Fetal growth restriction (retardation): everything the practitioner should know

Yarygina T.A., Gus A.I.

Academician V.I. Kulakov National Medical Research Center of Obstetrics, Gynecology and Perinatology, Ministry of Health of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation
The paper reviews international clinical recommendations, practical guidelines, and the results of modern evidence-based researches into fetal growth restriction (retardation) (FGR) as one of the main causes of fetal hypoxic complications and perinatal death. It provides evidence that it is necessary to early form a group of pregnant women at high risk for this complication in order to use preventive treatment and describes the prognostic abilities of maternal, biochemical, and biophysical markers and the combined algorithms introduced into clinical practice in our country. The paper describes in detail the novel diagnostic criteria for early- and late-onset FGR, which are common to the whole world, the reference ranges for fetometric parameters and estimated fetal weight in the international INTERGROWTH-21st Project, which are recommended by the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology (ISUOG). The paper publishes the reference ranges for uterine and umbilical artery pulsatility indices and cerebroplacental ratio, which have been obtained using the results of large-scale European studies and Fetal Medicine Foundation ones. It also presents a stage-based algorithm for the monitoring of FGR cases: the frequency of Doppler measurements, the number of evaluated vessels, and criteria of normality for computerized cardiotocography according to the duration of pregnancy and the presence of preeclampsia, by determining indications for delivery and choosing its method.
Conclusion. The introduction of modern predictive algorithms, effective prevention methods, unified diagnostic criteria, and the principles of management of FGR cases, which are based on the results of studies with a high reliable level of evidence, into daily clinical practice will be the basis for a considerable reduction in perinatal morbidity and mortality rates.

Keywords

fetal growth restriction (retardation)
cerebroplacental ratio
umbilical artery
uterine artery
ductus venosus
Doppler study

Задержка (замедление) роста плода (ЗРП), как один из «больших акушерских синдромов» [1], является патофизиологическим состоянием, многократно увеличивающим риски перинатальной смертности при данной [2] и даже при последующих беременностях у матери [3]. ЗРП, обусловленная нарушением функции плаценты, является причиной каждого третьего случая антенатальной гибели [4], общее число случаев которой в мире достигает 2,4–3,0 млн в год и не имеет значимой тенденции к снижению [5, 6]. Ретроспективное исследование McEwen et al. (2018) [7] на когорте более 35 000 детей подтвердило, что максимум частоты перинатальной смертности приходится на случаи ЗРП, и дополнительно продемонстрировало, как показатель перинатальной смертности снижался на 4% с каждым процентилем увеличения веса при рождении с минимальными показателями при весе новорожденного между 50 и 93 процентилями.

Актуальность описанных состояний для Российской Федерации подтверждает факт, что в нашей стране в 2018 г. родились мертвыми 8788 детей, из них умерли до начала родовой деятельности 8071 ребенок; из общего числа родившихся живыми замедление роста имели 6,2% (98 262 ребенка), внутриутробную гипоксию и асфиксию в родах – 4,9% (77 348 детей) [8].

В связи с отсутствием доказательно эффективных методов лечения ЗРП [9] только своевременное, нередко досрочное, родоразрешение является профилактикой антенатальной гибели. Однако ятрогенная недоношенность становится причиной развития у ребенка множественных кардиопульмонарных, неврологических, офтальмологических и гастроинтестинальных осложнений как после рождения, так и в последующем [10, 11].

Для максимально возможного снижения частоты ЗРП, необоснованных досрочных родоразрешений и обусловленной обеими причинами перинатальной гибели необходимо внедрение в клиническую практику алгоритмов прогнозирования, профилактики, диагностики и ведения ЗРП, основанных на самых современных доказательных исследованиях.

Профилактика задержки (замедления) роста плода

В популяционном исследовании Gardosi et al. (2013) [2] установлено, что большинство смертельных исходов, связанных с ЗРП, потенциально могут быть предотвращены за счет лучшей оценки факторов риска и усиления контроля за пациентками группы высокого риска. В связи с отсутствием доказательных данных о наличии специфического лечения [9, 12] в мировой литературе большое вниманием уделяется профилактическому назначению низких доз аспирина пациенткам группы высокого риска. К примеру, Roberge et al. (2017) [13] в систематическом обзоре и метаанализе 45 рандомизированных плацебо-контролируемых исследований, включающих в общей сложности 20 909 пациенток, установили, что в случаях начала приема 50–150 мг аспирина в сроки ≤16 недель беременности было выявлено значительное снижение частоты ЗРП (отношение шансов 0,56; ДИ 0,44–0,70). Напротив, при начале приема аспирина после 16 недель беременности был выявлен незначительный эффект либо полное отсутствие влияния на частоту данного осложнения. С учетом всех опубликованных научных данных клинические рекомендации США [14], Великобритании [15], Канады [16], Ирландии [17], Франции [18] и Германии [19] поддерживают идею необходимости раннего выявления пациенток группы высокого риска. Большинство из указанных руководств [15–19], исключая США, рекомендуют профилактическое применение аспирина для пациенток группы высокого риска с обязательным началом лечения до 16 недель беременность

Прогнозирование задержки (замедления) роста плода

Для корректного формирования группы высокого риска необходима тщательная оценка факторов риска развития нарушений функционирования маточно-плацентарной системы: материнских и плацентарных. Болезни плода: хромосомные и генетические аномалии, внутриутробное инфицирование также могут быть причиной задержки роста неплацентарного генеза, описываются в соответствующих тематических публикациях и не будут освещаться в настоящем обзоре [20, 21].

Перечень материнских факторов риска очень значителен, к таковым относятся: неевропейская раса, антропометрические особенности (низкий вес и рост), возраст менее 18 и старше 35–40 лет, никотиновая и алкогольная зависимость, сахарный диабет, системная красная волчанка, хроническая артериальная гипертензия, заболевания почек, антифосфолипидный синдром, первая беременность и беременность, наступившая в результате стимуляции овуляции и ЭКО, короткий или длинный интергенетический период, рождение самой беременной с малым весом, акушерский анамнез, отягощенный рождением маловесного ребенка, антенатальной гибелью [22].

Однако популяционные исследования продемонстрировали низкую эффективность прогнозирования ЗРП на основании исключительно материнских факторов риска [23], что определило необходимость поиска маркеров I триместра, свидетельствующих о нарушении формирования плаценты. К биохимическим маркерам, изучаемым в контексте ЗРП, относятся множественные показатели, определяемые в крови беременных, из которых наиболее изученными являются ассоциированный с беременностью протеин А (PAPP-A), плацентарный фактор роста (PLGF), растворимая fms-подобная тирозинкиназа-1 (sFlt-1). Определение уровня РАРР-А проводится в нашей стране каждой беременной при прохождении скринингового исследования I триместра [24]. По рекомендациям Королевского Колледжа Акушеров-Гинекологов Великобритании [15], снижение РАРР-А <0,415 MoM относится в «большим» факторам риска ЗРП. Данные российских исследований подтвердили достоверность прогнозирования рождения недоношенного маловесного ребенка при снижении уровня РАРР-А <0,5 MoM с площадью под кривой (AUC) 0,738 (0,717–0,757) [25]. Определение уровня PLGF находится на этапе внедрения в нашей стране, однако ранее проведенные зарубежные исследования Vandenberghe et al. [26] установили низкую эффективность данного показателя – AUC 0,593 (0,474–0,712).

На основании данных более чем 400 000 пациенток, Zhong et al. (2015) [27] в систематическом обзоре и метаанализе продемонстрировали, что любой из индивидуальных показателей имеет недостаточную прогностическую ценность в отношении ЗРП и необходимо применение комбинированных моделей. Те же выводы были сделаны в метаанализе результатов обследования более 55 000 пациенток, проведенном Velauthar et al. (2014) [28]. Авторы изучили возможности выявления случаев нарушения плацентации на основании показателей кровотока в маточных артериях в I триместре и определили низкую чувствительность метода в отношении общего числа случаев ЗРП и ее ранней формы, равную 15,4% и 39,2% соответственно. Помимо допплеровского исследования кровотока в маточных артериях, к биофизическим параметрам скрининга относится показатель среднего артериального давления у беременной, которое до настоящего момента не изучалось в качестве изолированного маркера риска ЗРП.

Комбинированные алгоритмы прогнозирования, учитывающие все материнские факторы в сочетании с индивидуальными значениями биохимических и биофизических маркеров, были представлены Crovetto et al. (2014) [29]. Продемонстрированы значимые отличия чувствительности прогнозирования случаев ЗРП, ассоциированных и не ассоциированных с преэклампсией: 90% против 40% для ранней ЗРП; 70% против 32% – для поздней ЗРП. В нашей стране широко применяется алгоритм, предложенный Poon et al. (2013) [30], позволяющий проводить одновременный расчет риска хромосомных аномалий и ЗРП/рождения недоношенного маловесного ребенка, подтвердивший свою эффективность в отношении рождения недоношенного маловесного ребенка на российской популяции – AUC 0,836 (0,819–0,852) [25]. Кроме того, исследования последних лет выявили, что риск ЗРП максимально высок у пациенток с сочетанием ложноположительных рисков хромосомных аномалий и ЗРП по результатам комбинированного скрининга [31, 32].

В отношении поздней ЗРП/рождения доношенного маловесного ребенка алгоритмы I триместра имеют недостаточную эффективность [25, 30], и основным методом прогнозирования является определение предполагаемой массы плода (ПМП) при ультразвуковом исследовании в III триместре беременности. Однако эффективность исследования в 30–34 недели беременности является низкой, составляя 17–22% [33, 34]. Масштабные проспективные [35, 36] и рандомизированные [34] исследования последних лет продемонстрировали необходимость перенесения ультразвукового исследования на более поздние сроки 35–36 недель беременности и включение в группу повышенного риска и дальнейшего динамического наблюдения случаев с ПМП <40 процентиля, что значительно увеличивает (до 80–99%) эффективность выявления случаев задержки роста у доношенного плода [35, 37]. Включение допплеровских параметров кровотока в прогностические алгоритмы III триместра беременности не увеличивает их эффективность [38].

Новые направления в прогнозировании ЗРП открывает изучение микроРНК [39], внеклеточной ДНК [40] и метаболомические [41] исследования, которые в перспективе могут изменить вектор рутинной практики, но в настоящий момент существуют только в качестве экспериментальных моделей.

Оценка размеров и предполагаемой массы плода

Для оценки размеров плода используются следующие эхографические параметры: бипариетальный размер и окружность головки плода, окружность живота и длина бедренной кости плода, которые должны оцениваться в строгом соответствии с практическими руководствами международного общества ультразвука в акушерстве и гинекологии (ISUOG), переведенном на русский язык [42]. Окружность головы и живота следует измерять с использованием эллипса, размещая калиперы на внешних контурах мягких тканей [43]. Существует большое количество формул расчета ПМП и референсных интервалов (процентильных таблиц) соответствия ПМП сроку беременности. Исследование Hammami et al. (2018) [44] проанализировало 70 формул определения ПМП на когорте более 5000 пациенток и установило, что наиболее точные результаты во всех группах плодов: маловесных для гестационного возраста, крупных и соответствующих сроку беременности – были получены при помощи формулы Hadlock et al. [45], учитывающей окружности головы и живота, длину бедра плода.

В выборе референсных интервалов (процентильных таблиц) ISUOG рекомендует использовать международные стандарты, созданные проспективно с соблюдением строгой методологии на большой выборке здоровых пациенток, например, стандарты проекта INTERGROWTH-21st [43]. Консорциум INTERGROWTH-21st является самым крупным в мире, объединившим 5 континентов, проектом в сфере исследования перинатального здоровья. На основании проспективного мультицентрового исследования [46] 4231 здоровых пациенток без сопутствующих заболеваний и социально-экономических факторов созданы референсные интервалы окружности живота и ПМП (табл. 1).

17-1.jpg (271 KB)

Установление точного срока беременности

При несоответствии фетометрических параметров предполагаемому сроку беременности необходимо уточнение срока. Международным стандартом установления срока беременности является копчико-теменной размер плода в сроки 9+0–13+6 недель [43, 47]. При первом обращении пациентки на УЗИ в 14–26 недель срок беременности устанавливается с учетом окружности головы и длины бедра плода. Включение в установление срока беременности дополнительных параметров (окружности живота, бипариетального и лобно-затылочного размера) не увеличивает точность исследования [48].

Допплерометрическое исследование

В случаях с ПМП <10 процентиля для уточнения клинической ситуации необходимо проведение допплерометрии [15, 19]. Методика корректного проведения допплеровской оценки кровотока в маточных артериях, артериях пуповины, средней мозговой артерии и венозном протоке у плода детально представлена в практических рекомендациях ISUOG «Использование допплерографии в акушерстве», переведенных на русский язык [49]. В случаях ЗРП исследование должно проводиться опытным специалистом с как минимум трехкра­тной оценкой каждого из параметров [50].

Важно отметить, что в последние годы показатели пульсационного индекса (ПИ) в средней мозговой артерии используются не как самостоятельный показатель состояния плода, а как составляющая церебрально-плацентарного отношения (ЦПО), продемонстрировавшего большую чувствительность в отношении перинатальной гибели, дистресса плода при родах, неонатального ацидоза, низких оценок по шкале Апгар и необходимости в реанимационной и интенсивной терапии новорожденных [51–53]. ЦПО рассчитывалось как отношение ПИ в средней мозговой артерии к ПИ в артериях пуповины.

18-1.jpg (250 KB)

Рядом авторов предложены референсные интервалы для оценки нормальности показателей кровотока, из которых процентильные значения Gómez et al. [54] для маточных артерий в сроки 11–40 недель, представленные в таблице 2, разработанные со строгим соблюдением методологии на когорте 620 беременных, наиболее широко применяются, используются в расчете раннего комбинированного скрининга и интегрированы в программное обеспечение Astraia. Важно отметить, что для оценки кровотока в маточных артериях в международной практике используется средний ПИ – арифметическое среднее между показателями правой и левой маточных артерий.

Для оценки кровотока в артериях пуповины и ЦПО в 2019 г. Фондом Медицины Плода [55] были предложены референсные интервалы (табл. 3), полученные в результате анализа данных более 70 000 пациенток с соблюдением максимальной методологической точности, что делает целесообразным их внедрение в ежедневную практику.

19-1.jpg (294 KB)

Диагностика задержки (замедления) роста плода

В 2016 г. среди нескольких десятков ведущих мировых специалистов был проведен многоэтапный опрос по Дельфийской системе [56], выработавший унифицированные критерии диагностики ЗРП, рекомендованные к всеобщему применению ISUOG (2019) [43]. Согласно данным консенсуса, ЗРП делится на 2 формы: раннюю и позднюю.

Ранняя ЗРП устанавливается впервые на сроке до 32 недель беременности по следующим критериям.

Большие критерии (достаточно одного для диагностики):

  • окружность живота <3 процентиля;
  • ПМП <3 процентиля;
  • нулевой и реверсный диастолический кровоток в артериях пуповины.

Малые критерии (необходимо сочетание как минимум двух критериев):

  • окружность живота <10 процентиля;
  • ПМП <10 процентиля;
  • ПИ в маточных артериях >95 процентиля;
  • ПИ в артериях пуповины >95 процентиля.

Поздняя ЗРП устанавливается впервые на сроке ≥32 недель беременности по следующим критериям.

Большие критерии (достаточного одного для диагностики):

  • окружность живота <3 процентиля;
  • ПМП <3 процентиля.

Малые критерии (необходимо сочетание как минимум двух критериев):

  • окружность живота <10 процентиля;
  • ПМП <10 процентиля;
  • замедление динамики прироста окружности живота и/или ПМП, пересекающих два квартиля (50 процентилей) на графиках роста, – то есть разница показателя ПМП или окружности живота между двумя измерениями более 50 процентилей;
  • ПИ в артериях пуповины >95 процентиля;
  • ЦПО <5 процентиля.

Важно акцентировать внимание на том, что с момента принятия унифицированных критериев [43, 56] понятие ЗРП связано не только с малыми размерами плода, но и с его функциональным состоянием: например, может быть диагностировано при нарушениях кровотока, замедленной динамике прироста, но нормальных значениях ПМП, что позволяет выделить случаи с высоким риском гипоксии и перинатальной гибели среди немаловесных плодов.

В список диагностических параметров ЗРП не вошли: биохимические показатели РАРР-А, PlGF и sFlt-1 в сыворотке крови беременной, количество околоплодных вод, постнатальное подтверждение патологии плаценты [56].

Термины «симметричная форма», «асимметричная форма» ЗРП не рекомендуются к использованию, поскольку они не предоставляют дополнительной информации относительно этиологии или прогноза состояния [43].

Дополнительные обследования при задержке (замедлении) роста плода

После установления диагноза ЗРП необходимо проведение детального ультразвукового исследования плода для исключения врожденных пороков развития, признаков внутриутробной инфекции и маркеров хромосомных аномалий [20, 21, 57, 58]. Консультация генетика с рассмотрением вопроса о проведении инвазивной генетической диагностики рекомендована при ранней ЗРП и во всех случаях аномалий плода [19–21, 57, 58].

Тактика ведения случаев задержки (замедления) роста плода

Дальнейшая тактика наблюдения за состоянием плода, выбор срока и метода родоразрешения будут зависеть от показателей кровотока, разделенных на стадии [59], отражающие состояние плода и риск его антенатальной гибели, представленные в виде алгоритма на рисунке.

20-1.jpg (149 KB)

1 стадия

При сохранении положительного кровотока в артериях пуповины рекомендован еженедельный допплерометрический контроль данного показателя и определение ПИ в средней мозговой артерии с расчетом ЦПО после 32 недель беременности. Оценка кровотока в средней мозговой артерии плода на сроках до 32 недель беременности не показала значимости в выборе срока для родоразрешения и прогнозировании неблагоприятных исходов [60]. При сохраняющихся более 12 ч сниженных показателях ЦПО < 5 процентиля рекомендовано родоразрешение в 37 недель [61–63].

Возможно проведение родов через естественные родовые пути, принимая во внимание повышенный риск интранатальной гипоксии у данной группы плодов [64]. При стабильных показателях ЦПО ≥5 процентиля возможно пролонгирование беременности до 38–39 недель беременности при еженедельном допплерометрическом контроле [63–65].

2 стадия

При прогрессировании допплерометрических нарушений и появлении нулевого диастолического кровотока в артериях пуповины (стадия 2) вероятность антенатальной гибели плода возрастает в 3,9 раза [66], в связи с чем оперативное родоразрешение рекомендовано по достижении 32–34 недель беременности [19, 59]. При пролонгировании беременности до данных сроков необходимо проведение оценки кровотока в артериях пуповины каждые 48 ч для исключения появления обратного кровотока (стадии 3).

3 стадия

При появлении обратного диастолического кровотока в артериях пуповины для оценки возможности пролонгирования беременности необходимо исследование кровотока в венозном протоке с оценкой предсердной а-волны и компьютеризированной кардиотокографии с оценкой показателя краткосрочной вариабельности (STV) [50, 66–68]. Нормальными показателями компьютеризированной кардиотокографии являются значения STV ≥2,6 миллисекунд в сроках беременности 26+0–28+6 недель, STV ≥3 миллисекунд в сроках беременности 29+0–31+6 недель при отсутствии спонтанных повторных децелераций [50, 67, 68]. В случаях с положительной а-волной и нормальными показателями компьютеризированной кардиотокографии (стадия 3) вероятность гибели плода возрастает в 7,27 раза [66]; оперативное родоразрешение показано по достижении срока 30 недель беременности [66–68]. При пролонгировании беременности до этого срока необходим ежедневный контроль кровотока в артериях пуповины, в венозном протоке и оценка кардиотокографии [50, 66–68]. Рандомизированные исследования показали, что при ранней ЗРП в сроки 26–32 недели беременности пролонгирование беременности до появления отрицательной а-волны в венозном протоке или до получения патологических результатов компьютеризированной кардиотокографии представляется безопасным и, возможно, ведет к улучшению долгосрочного неврологического прогноза у ребенка [67, 68].

4 стадия

Прогрессирование гипоксии плода и повышение центрального венозного давления приводит к снижению диастолических скоростей в венозном протоке и предсердной а-волны, которая достигает нулевой линии, затем становится отрицательной. Эти изменения являются поздними признаками асфиксии плода и развивающегося ацидоза [66, 69]. При невозможности определения кровотока в венозном протоке вследствие недостаточной подготовки специалиста, проводящего исследования, либо класса диагностического оборудования возможна замена оценки данного показателя на оценку кровотока в вене пуповины. Пульсация вены пуповины, которая может определяться исходно в интраабдоминальном отделе, а затем и в пуповине, также считается поздним, предтерминальным признаком гипоксии/асфиксии плода [69]. При наличии обратного кровотока в артериях пуповины, отрицательной а-волны в венозном протоке вероятность гибели плода возрастает в 11,6 раза [32]; оперативное родоразрешение показано по достижению срока 26 недель беременности [33–39].

Оценка компьютеризированной кардиотокографии позволяет определить возможность краткосрочного пролонгирования беременности для проведения профилактики респираторного дистресс-синдрома [50, 66–68]. При патологических результатах кардиотокографии показано немедленное родоразрешение. Контроль за состоянием плода в таких случаях должен проводиться каждые 12 ч [66–68]. При критическом состоянии плода в сроках до 26 недель беременности родоразрешение должно проводиться по решению перинатального консилиума после разъяснения родителям высокого риска младенческой заболеваемости и смертности [66, 70].

Наблюдение за случаями задержки (замедления) роста плода при развитии преэклампсии у беременной

Динамический контроль за показателями кровотока в маточных артериях рекомендовано проводить после установки диагноза ЗРП каждые 4 недели, а также при развитии у беременной преэклампсии, частота которой при ранней ЗРП очень велика и может достигать 50–73% [50]. Поскольку показатели перинатальной заболеваемости и смертности имеют прямую связь с наличием и степенью гипертензивных осложнений у матери [50], необходимо помнить – на фоне преэклампсии прогрессирование патологических изменений кровотока может происходить значительно быстрее, в связи с чем контроль за состоянием плода следует проводить в 2 раза чаще на каждой из стадий [66].

Наблюдение за случаями маловесного для гестационного возраста плода

В случаях соответствия ПМП значениям 3,0–9,9 процентиля при нормальных показателях кровотока, включая ЦПО, рекомендовано пролонгирование беременности до 40 недель при допплерометрическом и фетометрическом контроле за состоянием плода каждые 2 недели [16, 66]. При выявлении диагностических критериев ЗРП [43, 56] дальнейшее ведение проводится, исходя из срока беременности и стадии нарушения допплерометрических параметров, описанных выше.

Оценка количества околоплодных вод

Количество околоплодных вод – показатель, который нередко снижается при ЗРП и на настоящий момент не входит в критерии диагностики [43, 56] и не учитывается при выборе сроков родоразрешения [50, 66]. Важно не допустить гипердиагностики маловодия, которая возникает при оценке индекса амниотической жидкости и может приводить к увеличению частоты родовозбуждения без улучшения перинатальных исходов [71, 72]. На основании результатов доказательных исследований наилучшим методом оценки является измерение глубины максимального вертикального кармана жидкости с использованием порогового значения 2 см [71, 72].

Заключение

Внедрение в ежедневную клиническую практику современных алгоритмов прогнозирования, методов эффективной профилактики, унифицированных критериев диагностики и принципов ведения случаев ЗРП, базирующихся на результатах исследований с высоким уровнем достоверности доказательств, будет являться базой для значительного снижения уровня перинатальной заболеваемости и смертности.

References

  1. Brosens I., Pijnenborg R., Vercruysse L.,. Romero R. The "Great Obstetrical Syndromes" are associated with disorders of deep placentation. Am. J. Obstet. Gynecol. 2011; 204(3): 193-201. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2010.08.009.
  2. Gardosi J., Madurasinghe V., Williams M., Malik A., Francis A. Maternal and fetal risk factors for stillbirth: population based study. BMJ. 2013; 346: f108. https://dx.doi.org/10.1136/bmj.f108.
  3. Malacova E., Regan A., Nassar N., Raynes-Greenow C., Leonard H., Srinivasjois R. et al. Risk of stillbirth, preterm delivery, and fetal growth restriction following exposure in a previous birth: systematic review and meta-analysis. BJOG. 2018; 125(2): 183-92. https://dx.doi.org/10.1111/1471-0528.14906.
  4. Silver R.M. Examining the link between placental pathology, growth restriction, and stillbirth. Best Pract. Res. Clin. Obstet. Gynaecol. 2018; 49: 89-102. https://dx.doi.org/10.1016/j.bpobgyn.2018.03.004.
  5. Lawn J.E., Gravett M.G., Nunes T.M., Rubens C.E., Stanton C.; GAPPS Review Group. Global report on preterm birth and stillbirth (1 of 7): definitions, description of the burden and opportunities to improve data. BMC Pregnancy Childbirth. 2010; 10(Suppl. 1): S1. https://dx.doi.org/10.1186/1471-2393-10-S1-S1.
  6. Lawn J.E., Blencowe H., Waiswa P., Amouzou A., Mathers C., Hogan D. et al. Stillbirths: rates, risk factors, and acceleration towards 2030. Lancet. 2016; 387(10018): 587-603. https://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(15)00837-5.
  7. McEwen E.C., Guthridge S.L., He V.Y., McKenzie J.W., Boulton T.J., Smith R. What birthweight percentile is associated with optimal perinatal mortality and childhood education outcomes? Am. J. Obstet. Gynecol. 2018; 218(2S): S712-24. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2017.11.574.
  8. Основные показатели здоровья матери и ребенка, деятельность службы охраны детства и родовспоможения в Российской Федерации за 2018 г. М.: Министерство здравоохранения Российской Федерации; 2019. 170с. [The main indicators of maternal and child health, the activities of the children and maternity facilities in the Russian Federation for 2018. Moscow: Ministry of Health of the Russian Federation. 2019; 170 p.(in Russian)].
  9. Nawathe A., David A.L. Prophylaxis and treatment of foetal growth restriction. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2018; 49: 66-78. https://dx.doi.org/10.1016/j.bpobgyn.2018.02.007.
  10. Patel R.M. Short- and Long-term outcomes for extremely preterm infants. Am. J. Perinatol. 2016; 33(3): 318-28. https://dx.doi.org/10.1055/s-0035-1571202.
  11. Natarajan G., Shankaran S. Short- and long-term outcomes of moderate and late preterm infants. Am. J. Perinatol. 2016; 33(3): 305-17. https://dx.doi.org/10.1055/s-0035-1571150.
  12. Groom K.M., Ganzevoort W., Alfirevic Z., Lim K., Papageorghiou A.T.; STRIDER Consortium. Clinicians should stop prescribing sildenafil for fetal growth restriction (FGR): comment from the STRIDER Consortium. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2018; 52(3): 295-6. https://dx.doi.org/10.1002/uog.19186.
  13. Roberge S., Nicolaides K., Demers S., Hyett J., Chaillet N., Bujold E. The role of aspirin dose on the prevention of preeclampsia and fetal growth restriction: systematic review and meta-analysis. Am. J. Obstet. Gynecol. 2017; 216(2): 110-20. e6. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2016.09.076.
  14. ACOG Practice Bulletin No. 204: Fetal Growth Restriction. Obstet. Gynecol. 2019; 133(2): e97-109. https://dx.doi.org/10.1097/AOG.0000000000003070.
  15. Royal College of Obstetricians and Gynecologists. The investigation and management of the small-for-gestational-age fetus. Green-top Guideline No. 31. 2013. 2nd ed. Available at: https://www.rcog.org.uk/globalassets/documents/guidelines/gtg_31.pdf. 2013 Accessed September 10, 2017.
  16. Lausman A., Kingdom J.; Maternal Fetal Medicine Committee. Intrauterine growth restriction: screening, diagnosis, and management. J. Obstet. Gynaecol. Can. 2013; 35(8): 741-8. https://dx.doi.org/10.1016/S1701-2163(15)30865-3.
  17. Institute of Obstetricians and Gynecologists Royal College of Physicians of Ireland. Fetal growth restriction–recognition, diagnosis management. Clinical Practice Guideline No. 28. 2017. Version 1.1. Available at: http://www.hse.ie/eng/services/publications/Clinical-Strategy-and-Programmes/Fetal-Growth-Restriction.pdf. March 2014 Updated March 2017. Accessed September 10, 2017.
  18. Vayssiere C., Sentilhes L., Ego A., Bernard C., Cambourieu D., Flamant C. et al. Fetal growth restriction and intra-uterine growth restriction: guidelines for clinical practice from the French College of Gynecologists and Obstetricians. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2015; 193: 10-8. https://dx.doi.org/10.1016/j.ejogrb.2015.06.021.
  19. Kehl S., Dötsch J., Hecher K., Schlembach D., Schmitz D., Stepan H., Gembruch U. Intrauterine Growth Restriction. Guideline of the German Society of Gynecology and Obstetrics (S2k-Level, AWMF Registry No. 015/080, October 2016). Geburtshilfe Frauenheilkd. 2017; 77(11): 1157-73. https://dx.doi.org/10.1055/s-0043-118908.
  20. Dall'Asta A., Girardelli S., Usman S., Lawin-O'Brien A., Paramasivam G., Frusca T., Lees C.C. Etiology and perinatal outcome of periviable fetal growth restriction associated with structural or genetic anomaly. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2020; 55(3): 368-74. https://dx.doi.org/10.1002/uog.20368.
  21. Meler E., Sisterna S., Borrell A. Genetic syndromes associated with isolated fetal growth restriction. Prenat. Diagn. 2020; 40(4): 432-46. https://dx.doi.org/10.1002/pd.5635.
  22. Khalil A., Rezende J., Akolekar R., Syngelaki A., Nicolaides K.H. Maternal racial origin and adverse pregnancy outcome: a cohort study. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2013; 41(3): 278-85. https://dx.doi.org/10.1002/uog.12313.
  23. Monier I., Blondel B., Ego A., Kaminski M., Goffinet F., Zeitlin J. Does the presence of risk factors for fetal growth restriction increase the probability of antenatal detection? A French National Study. Paediatr. Perinat. Epidemiol. 2016; 30(1): 46-55. https://dx.doi.org/10.1111/ppe.12251.
  24. Жученко Л.А., Андреева Е.Н., Одегова Н.О., Степнова С.В., Лагкуева Ф.К., Леонова В.Ю. Современная концепция и инновационные алгоритмы пренатальной диагностики в рамках нового национального проекта Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Дородовая (пренатальная) диагностика нарушений развития ребенка». Российский вестник акушера-гинеколога. 2011; 11(1): 8-12. [Zhuchenko L.A., Andreeva E.N., Odegova N.O., Stepnova S.V., Lagkueva F.K., Leonova V.Yu. The modern concept and innovative algorithms for prenatal diagnosis in the framework of the new national project of the Ministry of Health and Social Development of the Russian Federation "Prenatal (prenatal) diagnosis of developmental disorders of the child". Russian Bulletin of the Obstetrician-Gynecologist. 2011; 11 (1): 8-12. (in Russian)].
  25. Ярыгина Т.А., Батаева Р.С. Прогнозирование рождения маловесного для гестационного возраста ребенка: оценка эффективности алгоритма Фонда медицины плода (Fetal Medicine Foundation) в первом триместре беременности. Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2019; 2: 16-32. [Yarygina T.A., Bataeva R.S. Prediction of the birth of a child: evaluation of the effectiveness of the algorithm Fetal Medicine Foundation (Fetal Medicine Foundation) in the first trimester of pregnancy. Ultrasound and Functional Diagnostics. 2019; 2: 16-32. (in Russian)].
  26. Vandenberghe G., Mensink I., Twisk J.W.R., Blankenstein M.A., Heijboer A.C., van Vugt J.M.G. First trimester screening for intra-uterine growth restriction and early-onset pre-eclampsia. Prenat. Diagn. 2011; 31(10): 955-61. https://dx.doi.org/10.1002/pd.2807.
  27. Zhong Y., Fufan Zhu F., Dinget Y. Serum screening in first trimester to predict pre-eclampsia, small for gestational age and preterm delivery: systematic review and meta-analysis. BMC Pregnancy Childbirth. 2015; 15: 191. https://dx.doi.org/10.1186/s12884-015-0608-y.
  28. Velauthar L., Plana M.N., Kalidindi M., Zamora J., Thilaganathan B., Illanes S.E., Thangaratinam S. First-trimester uterine artery Doppler and adverse pregnancy outcome: a meta-analysis involving 55 974 women. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2014; 43(5): 500-7. https://dx.doi.org/10.1002/uog.13275.
  29. Crovetto F., Crispi F., Scazzocchio E., Mercade I., Meler E., Figueras F., Gratacos E. First-trimester screening for early and late small-for-gestational-age neonates using maternal serum biochemistry, blood pressure and uterine artery Doppler. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2014; 43(1): 34-40. https://dx.doi.org/10.1002/uog.
  30. Poon L.C., Syngelaki A., Akolekar R., Lai J., Nicolaides K.H. Combined screening for preeclampsia and small for gestational age at 11-13 weeks. Fetal Diagn. Ther. 2013; 33(1): 16-27. https://dx.doi.org/10.1159/000341712.
  31. Ярыгина Т.А., Батаева Р.С., Гус А.И. Совершенствование тактики ведения беременности у пациенток с ложноположительным риском хромосомных аномалий плода. Акушерство и гинекология. 2020; 1: 71-7. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2020.1.71-77. [Yarygina T.A., Bataeva R.S., Gus A.I. Improving pregnancy management tactics in patients with a false-positive risk of fetal chromosomal abnormalities. Obstetrics and gynecology. 2020; 1: 71-7. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2020.1.71-77.
  32. Yarygina T.A., Bataeva R.S., Benitez L., Figueras F. First-trimester prediction of small-for-gestational age in women at false-positive high and intermediate risk for aneuploidy. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2020; Jan 7. https://dx.doi.org/10.1002/uog.21965.
  33. Fratelli N., Valcamonico A., Prefumo F., Pagani G., Guarneri T., Frusca T. Effects of antenatal recognition and follow-up on perinatal outcomes in small-for-gestational age infants delivered after 36 weeks. Acta Obstet. Gynecol. Scand. 2013; 92(2): 223-9. https://dx.doi.org/10.1111/aogs.12020.
  34. Roma E., Arnau A., Berdala R., Bergos C., Montesinos J., Figueras F. Ultrasound screening for fetal growth restriction at 36 vs 32 weeks' gestation: a randomized trial (ROUTE). Ultrasound Obstet. Gynecol. 2015; 46(4): 391-7. https://dx.doi.org/10.1002/uog.14915.
  35. Ciobanu A., Khan N., Syngelaki A., Akolekar R., Nicolaides K.H. Routine ultrasound at 32 vs 36 weeks' gestation: prediction of small-for-gestational-age neonates. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 53(6): 761-8. https://dx.doi.org/10.1002/uog.20258.
  36. Sovio U., White I.R., Dacey A., Pasupathy D., Smith G.C.S. Screening for fetal growth restriction with universal third trimester ultrasonography in nulliparous women in the Pregnancy Outcome Prediction (POP) study: a prospective cohort study. Lancet. 2015; 386(10008): 2089-97. https://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(15)00131-2.
  37. Akolekar R., Panaitescu A.M., Ciobanu A., Syngelaki A., Nicolaides K.H. Two-stage approach for prediction of small-for-gestational-age neonate and adverse perinatal outcome by routine ultrasound examination at 35-37 weeks' gestation. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 54(4): 484-91. https://dx.doi.org/10.1002/uog.20391.
  38. Triunfo S., Crispi F., Gratacos E., Figueras F. Prediction of delivery of small-for-gestational-age neonates and adverse perinatal outcome by fetoplacental Doppler at 37 weeks' gestation. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2017; 49(3): 364-71. https://dx.doi.org/10.1002/uog.15979.
  39. Hromadnikova I., Dvorakova L., Kotlabova K., Krofta L. The prediction of gestational hypertension, preeclampsia and fetal growth restriction via the first trimester screening of plasma exosomal C19MC microRNAs. Int. J. Mol. Sci. 2019; 20(12): 2972. https://dx.doi.org/10.3390/ijms20122972.
  40. Morano D., Rossi S., Lapucci C., Pittalis M.C., Farina A. Cell-free DNA (cfDNA) fetal fraction in early- and late-onset fetal growth restriction. Mol. Diagn. Ther. 2018; 22(5): 613-9. https://dx.doi.org/10.1007/s40291-018-0353-9.
  41. Leite D.F.B., Morillon A.C., Melo Júnior E.F., Souza R.T., McCarthy F.P., Khashan A. et al. Examining the predictive accuracy of metabolomics for small-for-gestational-age babies: a systematic review. BMJ Open. 2019; 9(8): e031238. https://dx.doi.org/10.1136/bmjopen-2019-031238.
  42. Salomon L.J., Alfirevic Z., Berghella V., Bilardo C., Hernandez-Andrade E., Johnsen S.L. et al. Practice guidelines for performance of the routine mid-trimester fetal ultrasound scan. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2011; 37(1): 116-26. https://dx.doi.org/10.1002/uog.8831.
  43. Salomon L.J., Alfirevic Z., Da Silva Costa F., Deter R.L., Figueras F., Ghi T. et al. ISUOG Practice Guidelines: ultrasound assessment of fetal biometry and growth. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 53(6): 715-23. https://dx.doi.org/10.1002/uog.20272.
  44. Hammami A., Mazer Zumaeta A., Syngelaki A., Akolekar R., Nicolaides K.H. Ultrasonographic estimation of fetal weight: development of new model and assessment of performance of previous models. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2018; 52(1): 35-43. https://dx.doi.org/10.1002/uog.19066.
  45. Hadlock F.P., Harrist R.B., Sharman R.S., Deter R.L., Park S.K. Estimation of fetal weight with the use of head, body, and femur measurements--a prospective study. Am. J. Obstet. Gynecol. 1985; 151(3): 333-7. https://dx.doi.org/10.1016/0002-9378(85)90298-4.
  46. Papageorghiou A.T., Ohuma E.O., Altman D.G., Todros T., Cheikh Ismail L., Lambert A. et al. International standards for fetal growth based on serial ultrasound measurements: the Fetal Growth Longitudinal Study of the INTERGROWTH-21st Project. Lancet. 2014; 384(9946): 869-79. https://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(14)61490-2.
  47. Papageorghiou A.T., Kennedy S.H., Salomon L.J., Ohuma E.O., Cheikh Ismail L., Barros F.C. et al. International standards for early fetal size and pregnancy dating based on ultrasound measurement of crown-rump length in the first trimester of pregnancy. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2014; 44(6): 641-8. https://dx.doi.org/10.1002/uog.13448.
  48. Papageorghiou A.T., Kemp B., Stones W., Ohuma E.O., Kennedy S.H., Purwar M. et al. Ultrasound-based gestational-age estimation in late pregnancy. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2016; 48(6): 719-26. https://dx.doi.org/10.1002/uog.15894.
  49. Bhide A., Acharya G., Bilardo C.M., Brezinka C., Cafici D., Hernandez-Andrade E. et al. ISUOG practice guidelines: use of Doppler ultrasonography in obstetrics. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2013; 41(2): 233-9. https://dx.doi.org/10.1002/uog.12371.
  50. Frusca T., Todros T., Lees C., Bilardo C.M.; TRUFFLE Investigators. Outcome in early-onset fetal growth restriction is best combining computerized fetal heart rate analysis with ductus venosus Doppler: insights from the Trial of Umbilical and Fetal Flow in Europe. Am. J. Obstet. Gynecol. 2018; 218(2S): S783-9. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2017.12.226.
  51. Monaghan C., Binder J., Thilaganathan B., Morales-Roselló J., Khalil A. Perinatal loss at term: role of uteroplacental and fetal Doppler assessment. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2018; 52(1): 72-7. https://dx.doi.org/10.1002/uog.17500.
  52. Khalil A., Morales-Rosello J., Khan N., Nath M., Agarwal P., Bhide A. et al. Is cerebroplacental ratio a marker of impaired fetal growth velocity and adverse pregnancy outcome? Am. J. Obstet. Gynecol. 2017; 216(6): 606. e1-10.
  53. DeVore G.R. The importance of the cerebroplacental ratio in the evaluation of fetal well-being in SGA and AGA fetuses. Am. J. Obstet. Gynecol. 2015; 213(1): 5-15. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2015.05.024.
  54. Gómez O., Figueras F., Fernández S., Bennasar M., Martínez J.M., Puerto B., Gratacós E. Reference ranges for uterine artery mean pulsatility index at 11-41 weeks of gestation. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2008; 32(2): 128-32. https://dx.doi.org/10.1002/uog.5315.
  55. Ciobanu A., Wright A., Syngelaki A., Wright D., Akolekar R., Nicolaides K.H. Fetal Medicine Foundation reference ranges for umbilical artery and middle cerebral artery pulsatility index and cerebroplacental ratio. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 53(4): 465-72. https://dx.doi.org/10.1002/uog.20157.
  56. Gordijn S.J., Beune I.M., Thilaganathan B., Papageorghiou A., Baschat A.A., Baker P.N. et al. Consensus definition of fetal growth restriction: a Delphi procedure. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2016; 48(3): 333-9. https://dx.doi.org/10.1002/uog.15884.
  57. Tsuge M., Hida A.I., Minematsu T., Honda N., Oshiro Y., Yokoyama M., Kondo Y. Prospective cohort study of congenital cytomegalovirus infection during pregnancy with fetal growth restriction: serologic analysis and placental pathology. J. Pediatr. 2019; 206: 42-8. e2. https://dx.doi.org/10.1016/j.jpeds.2018.10.003.
  58. Borrell A., Grande M., Meler E., Sabrià J., Mazarico E., Muñoz A. et al. Genomic microarray in fetuses with early growth restriction: A multicenter study. Fetal Diagn. Ther. 2017; 42(3): 174-80. https://dx.doi.org/10.1159/000452217.
  59. Figueras F., Gratacos E. An integrated approach to fetal growth restriction. Best Pract. Res. Clin. Obstet. Gynaecol. 2017; 38: 48-58. https://dx.doi.org/10.1016/j.bpobgyn.2016.10.006.
  60. Stampalija T., Arabin B., Wolf H., Bilardo C.M., Lees C.; TRUFFLE investigators. Is middle cerebral artery Doppler related to neonatal and 2-year infant outcome in early fetal growth restriction? Am. J. Obstet. Gynecol. 2017; 216(5): 521. e1-521. e13. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2017.01.001.
  61. Morales-Rosello J., Khalil A. Fetal cerebral redistribution: a marker of compromise regardless of fetal size. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2015; 46: 385-8. https://dx.doi.org/10.1002/uog.15664.
  62. Flood K., Unterscheider J., Daly S., Geary M.P., Kennelly M.M., McAuliffe F.M. et al. The role of brain sparing in the prediction of adverse outcomes in intrauterine growth restriction: results of the multicenter PORTO Study. Am. J. Obstet. Gynecol. 2014; 211: 288. e1-288. e5. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2014.05.008.
  63. Khalil A.A., Morales-Rosello J., Elsaddig M., Khan N., Papageorghiou A., Bhide A., Thilaganathan B. The association between fetal Doppler and admission to neonatal unit at term. Am. J. Obstet. Gynecol. 2015; 213(1): 57. e1-57. e7. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2014.10.013.
  64. Cruz-Martínez R., Figueras F., Hernandez-Andrade E., Oros D., Gratacos E. Fetal brain Doppler to predict cesarean delivery for nonreassuring fetal status in term small-for-gestational-age fetuses. Obstet. Gynecol. 2011; 117(3): 618-26. https://dx.doi.org/10.1097/AOG.0b013e31820b0884.
  65. Boers K.E., van Wyk L., van der Post J.A., Kwee A., van Pampus M.G., Spaanderdam M.E. et al. Neonatal morbidity after induction vs expectant monitoring in intrauterine growth restriction at term: a subanalysis of the DIGITAT RCT. Am. J. Obstet. Gynecol. 2012; 206(4): 344. e1-344. e7. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2012.01.015.
  66. Caradeux J., Martinez-Portilla R.J., Basuki T.R., Kiserud T., Figueras F. Risk of fetal death in growth-restricted fetuses with umbilical and/or ductus venosus absent or reversed end-diastolic velocities before 34 weeks of gestation: a systematic review and meta-analysis. Am. J. Obstet. Gynecol. 2018; 218(2S): 774-82. e21. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2017.11.566.
  67. Ganzevoort W., Mensing Van Charante N., Thilaganathan B., Prefumo F., Arabin B., Bilardo C.M. et al. How to monitor pregnancies complicated by fetal growth restriction and delivery before 32 weeks: post-hoc analysis of TRUFFLE study. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2017; 49(6): 769-77. https://dx.doi.org/10.1002/uog.17433.
  68. Visser G.H.A., Bilardo C.M., Derks J.B., Ferrazzi E., Fratelli N., Frusca T. et al. Fetal monitoring indications for delivery and 2-year outcome in 310 infants with fetal growth restriction delivered before 32 weeks' gestation in the TRUFFLE study. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2017; 50(3): 347-52. https://dx.doi.org/10.1002/uog.17361.
  69. Maršál K. Physiological adaptation of the growth-restricted fetus. Best Pract. Res. Clin. Obstet. Gynaecol. 2018; 49: 37-52. https://dx.doi.org/10.1016/j.bpobgyn.2018.02.006.
  70. Lawin-O'Brien A.R., Dall'Asta A., Knight C., Sankaran S., Scala C., Khalil A. et al. Short-term outcome of periviable small-for-gestational-age babies: is our counseling up to date? Ultrasound Obstet. Gynecol. 2016; 48(5): 636-41. https://dx.doi.org/10.1002/uog.15973.
  71. Nabhan A.F., Abdelmoula Y.A. Amniotic fluid index versus single deepest vertical pocket as a screening test for preventing adverse pregnancy outcome. Cochrane Database Syst. Rev. 2008; (3): CD006593. https://dx.doi.org/10.1002/14651858.CD006593.pub2.
  72. Kehl S., Schelkle A., Thomas A., Puhl A., Meqdad K., Tuschy B. et al. Single deepest vertical pocket or amniotic fluid index as evaluation test for predicting adverse pregnancy outcome (SAFE trial): a multicenter, open-label, randomized controlled trial. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2016; 47(6): 674-9. https://dx.doi.org/10.1002/uog.14924.

Received 03.06.2020

Accepted 23.06.2020

About the Authors

Tamara A. Yarygina, MD, Ultrasound and Functional Diagnostics Department, Radiology Division, V.I. Kulakov National Medical Research Center for Obstetrics, Gynecology and Perinatology. Tel.: +7(495)531-44-44. E-mail: tamarayarygina@gmail.com. ORCID: 0000-0001-6140-1930.
117997, Russia, Moscow, Oparina str., 4.
Alexandr I. Gus, MD, Doctor of Medicine, Professor, the Head of Ultrasound and Functional Diagnostics Department, Radiology Division, V.I. Kulakov National Medical Research Center for Obstetrics, Gynecology and Perinatology. Tel.: +7(495)531-44-44. E-mail: a_gus@oparina4.ru. ORCID: 0000-0003-1377-3128.
117997, Russia, Moscow, Oparina str., 4.

For citation: Yarygina T.A., Gus A.I. Fetal growth restriction (retardation): everything the practitioner should know.
Akusherstvo i Ginekologiya/ Obstetrics and gynecology. 2020; 12: 14-24 (in Russian)
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2020.12.14-24

Similar Articles

By continuing to use our site, you consent to the processing of cookies that ensure the proper functioning of the site.