About
The Journal "Obstetrics and Gynecology"Journal HistoryAims and ScopePolicies on Conflict of Interest, Human and Animal Rights, and Informed ConsentEditorial ProcessData sharing statementAdvertising PolicyThe Process for Handling Cases Requiring Corrections, Retractions, and Editorial Expressions of ConcernEditorial BoardEditorial CounsilInformation for ProfessionalsNewsContacts
ArchiveEthical StandardsSubscription
For authors
InstructionsInformed consent policyContract offerEASE GuidelinesICJME CriteriaWAME Recommendations on ChatGPT and Chatbots in Relation to Scholarly Publications
Reviewing
Procedure for reviewingReviewers 2023-2024
About
The Journal "Obstetrics and Gynecology"Journal HistoryAims and ScopePolicies on Conflict of Interest, Human and Animal Rights, and Informed ConsentEditorial ProcessData sharing statementAdvertising PolicyThe Process for Handling Cases Requiring Corrections, Retractions, and Editorial Expressions of ConcernEditorial BoardEditorial CounsilInformation for ProfessionalsNewsContacts
ArchiveEthical StandardsSubscription
For authors
InstructionsInformed consent policyContract offerEASE GuidelinesICJME CriteriaWAME Recommendations on ChatGPT and Chatbots in Relation to Scholarly Publications
Reviewing
Procedure for reviewingReviewers 2023-2024
Logout
Obstetrics and Gynegology2022№1
Standardized examination of postoperative uterine...

Standardized examination of postoperative uterine scar

DOI
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2022.1.42-47

Gus A.I., Yarygina T.A., Mikheeva A.A., Voеvodina V.I., Shmakov R.G.

1) Academician V.I. Kulakov National Medical Research Center of Obstetrics, Gynecology, and Perinatology, Ministry of Health of the Russian Federation, Moscow, Russia 2) A.N. Bakulev National Medical Research Center of Cardiovascular Surgery, Ministry of Health of the Russian Federation, Moscow, Russia
This publication reviews the international guidelines approved in 2019 on the standards for ultrasound, examination of the postoperative uterine scar, by taking into account the Delphi system for harmonizing the opinions of leading world experts. The importance of unifying the methodology of an investigation and the terminology for describing the ultrasound image is due to the global trend of an increase in the rate of cesarean section and related postoperative and long¬term complications. Numerous studies of myometrial scar defect at cesarean section have confirmed its role in the development of abnormal uterine bleeding, dysmenorrhea, and complications in subsequent pregnancies, including scar ectopic pregnancy and abnormal placental invasion. In turn, organ-sparing surgeries for placenta increta lead to an increase in the number of patients with multiple areas of myometrial cicatricial changes, the long-term consequences of which have not yet been studied.
This publication describes in detail the methodological aspects of both the standard ultrasound examination and echo contrast technology and sets out the definitions and concepts of echographic criteria to define the niche, the thickness of the residual and adjacent myometrium. It presents the sampling protocol for transvaginal ultrasound examination of a postoperative scar area, which can be used for all groups of patients who have undergone cesarean section, including cases of organ-sparing surgeries for placenta increta.
Conclusion: The daily clinical introduction of a standardized approach to assessing the postoperative uterine scar and describing pathological changes in its area will be able to reach interdisciplinary and clinical consensus, to expand the possibilities of monitoring ongoing studies, to obtain evidence-based information on the correlation of ultrasound and clinical patterns, thereby contributing to improving the quality of medical care.

Keywords

cesarean section
uterine scar
niche
myometrial defect
ultrasound examination
protocol

Увеличение во всем мире частоты кесарева сече­ния (КС) [1] сопровождается неизбежным прогрес­сивным нарастанием случаев послеоперационных и отдаленных осложнений [2-7]. Многочисленность исследований, посвященных изучению дефекта мио­метрия в области рубца после КС [8-14], обусловле­на убедительным подтверждением его роли в разви­тии аномальных маточных кровотечений, дисмено­реи и впоследствии таких грозных осложнений, как развитие в области рубца беременности и аномальной инвазии плаценты [14-18]. Более того, органосох­раняющие операции при врастании плаценты, вне­дряемые в клиническую практику последних лет [19, 20], ведут к увеличению числа пациенток с множест­венными рубцами как в области дна матки, так и в области метропластики [21]; при этом до настояще­го времени работы, посвященные оценке состояния миометрия у данной группы пациенток, не опублико­ваны. При описании дефекта миометрия в публика­циях используется различная терминология: «ниша», «истмоцеле», «несостоятельность»/«неполноцен- ность»/«дефект» рубца [22]. Характеристика дефекта традиционно основывается на результатах двух- и трехмерного ультразвукового исследования [8, 9], в том числе с применением солевого или гелевого кон­трастирования [10, 13, 14], магнитно-резонансной томографии [11], гистероскопии [12]. Строгая вза­имосвязь между различными эхографическими при­знаками дефекта миометрия и клиническими про­явлениями уточнена не полностью [13, 23]; тем не менее, по результатам исследований последних лет, между отдельными показателями и клинической кар­тиной была установлена корреляция.

К числу основных параметров ультразвуковой оценки области рубца, особенно для формирования группы пациенток, которым показана хирургическая коррекция [14, 23], относятся: толщина остаточно­го миометрия (residual myometrial thickness, RTM) в области рубца, толщина прилегающего миометрия (adjacent myometrial thickness, AMT) [14, 24, 25] и вычисляемый как отношение толщины «остаточного» к толщине прилегающего миометрия «коэффициент заживления», а также объем ниши [12, 24]. Точное измерение и стандартизированное описание ниши в ультразвуковом протоколе являются принципиально важными для клинической оценки гинекологических симптомов, планирования хирургического лечения и последующих беременностей. Первый стандарти­зированный подход к описанию рубца после КС был предложен O. Naji et al. (2012) [26], однако, по мнению отдельных авторов, его недостатком было отсутствие данных о морфологических особенностях рубца [24]. В связи с чем для достижения ново­го международного консенсуса I.P. Jordans et al. (2019) [24] с помощью модифицированной процеду­ры Дельфи [27] был проведен трехраундный опрос ведущих экспертов и составлено руководство для детальной ультразвуковой оценки ниши в области рубца. На основании последнего были представлены критерии ультразвуковой оценки состояния рубца на матке у небеременных женщин.

Консенсусом были утверждены следующие поня­тия [24]:

  1. «ниша» — идентифицированный в области рубца после КС дефект миометрия глубиной не менее 2 мм;
  2. «ответвление ниши» — идентифицированная более узкая часть главной ниши, распространяюща­яся по направлению к серозной оболочке и имеющая меньшую ширину, чем основная ниша. В соответствии с наличием ответвлений выделено 3 субкласса ниш: 1 — простая ниша; 2 — простая ниша с одним ответвлением; 3 — комплексная ниша, имеющая более одного ответвления [24];
  3. «пузырно-влагалищная складка» (VV) — складка треугольной формы между мочевым пузырем, вла­галищем и шейкой матки, определяемая при разме­щении внутриполостного датчика в переднем своде влагалища (рис. 1).

44_1.jpg (37 KB)

Клинически значимыми измерениями для оценки состояния рубца были признаны следующие [24]:

  1. длина, глубина и ширина ниши;
  2. RTM;
  3. AMT.

Если длина или ширина основной ниши в любой точке больше таковых у ее основания, необходимо провести два измерения – у основания ниши и у точки наибольшей длины (рис. 2) или ширины (рис. 3) [24]. Расстояния между нишей и VV, а также нишей и наружным зевом (рис. 2) определены как дополнительные параметры оценки [24], наиболее ценные при планировании хирургического вмешательства.

44_2.jpg (91 KB)

45_1.jpg (34 KB)

45_2.jpg (110 KB)

Резюме согласованных заявлений методов измерения маточной ниши включало методику и правила общей ультразвуковой оценки ниши, а также целесообразность и правила выполнения дополнительных измерений [24].

Методы измерения ниши [24].

  1. При измерении ниши калиперы располагаются на границе миометрия (без учета эндометрия).
  2. Корректная сагиттальная плоскость – наименьшая RMT, обнаруженная в месте локализации ответвления при смещении датчика от сагиттальной плоскости, в которой определяются наибольшие длина и глубина и наименьшая RMT основной ниши.
  3. Поперечная плоскость используется исключительно для третьего измерения ниши (ширины), но не для оценки ее глубины или RMT.

Методика общей ультразвуковой оценки ниши [22].

  1. Оптимальный способ для получения корректной сагиттальной плоскости при измерении ниши – начать в срединно-сагиттальной плоскости с оптимальной визуализацией цервикального канала, затем перемещая трансвагинальный датчик латерально в обе стороны.
  2. Лучший способ визуализации ниши в поперечной плоскости – начать в сагиттальной плоскости и вращать датчик до поперечной плоскости, сохраняя хорошую визуализацию ниши при вращении.
  3. Наилучший метод обнаружения возможных ответвлений – сканирование в поперечной плоскости всего нижнего сегмента – от шейки до тела матки.
  4. Для измерения ниши должна быть достигнута хорошая визуализация при изображении только нижнего сегмента матки, что относится ко всем положениям матки (антеверсия, ретроверсия или срединное положение).
  5. Расположение трансвагинального датчика (в переднем или заднем своде) влияет на правильную плоскость для измерения ниши.

Целесообразность и методика дополнительных методов оценки ниши [24].

  1. Для получения наилучшей плоскости при измерении ниши целесообразно варьировать давление с помощью трансвагинального датчика.
  2. Использование ультразвуковой допплерографии не является обязательным при стандартном измерении ниши, однако может быть полезно для дифференциальной диагностики ниши матки и, например, гематомы, миоматозного узла, аденомиоза и фиброзной ткани.

Эхографическое исследование с применением контрастного препарата (геля)/физиологического раствора [24]

  1. Ультразвуковое исследование с контрастом имеет дополнительную значимость для оценки ниши.
  2. Не найдено предпочтений использования гелей или физиологического раствора.
  3. Не отдано предпочтений типам катетеров, исполь­зуемых при проведении ультразвукового исследова­ния с контрастом.
  4. Оптимальной локализацией катетера в начале инфузии контрастного геля/физиологического рас­твора является его расположение прямо перед нишей (каудальнее ее самой дистальной части) или, если возможно, краниально по отношению к самой прок­симальной части, с последующим медленным отведе­нием назад к основанию ниши.
  5. При проведении ультразвукового исследования после инфузии физиологического раствора катетер можно оставить перед нишей.
  6. В процессе ультразвукового исследования после инфузии геля катетер можно как удалить, так и оста­вить перед нишей.
  7. При скоплении жидкости в полости матки даль­нейшая инфузия геля или физиологического раствора не представляет дополнительной ценности.

С учетом рекомендацией международного кон­сенсуса [24] нами составлен образец протокола трансвагинального эхографического исследования области послеоперационного рубца (Приложение). Предложенный протокол может быть использован и для группы пациенток, перенесших органосохраняю­щие операции по поводу врастания плаценты,

Заключение

Важность стандартизированного подхода к оцен­ке послеоперационного рубца на матке и описания патологических изменений его области обусловле­на устойчивой тенденцией ежегодного возрастания частоты абдоминального родоразрешения.

Использование утвержденных международным консенсусом критериев эхографических признаков и соблюдение методики проведения исследования позволит специалистам ультразвуковой диагности­ки и акушерам-гинекологам учреждений различного уровня «говорить на одном языке», упрощая тем самым междисциплинарное взаимодействие, оцени­вать корректность проводимых исследований и выяв­лять наличие столь значимых для лечебной практики корреляций ультразвуковой и клинической картины. Подобный подход направлен на повышение точности диагностики и улучшение качества оказания меди­цинской помощи.

References

  1. Nagy S, Papp Z. Global approach of the cesarean section rates. Perinat. Med. 2020; 49(1): /1-4. https://dx.doi.org/10.1515/jpm-2020-0463.
  2. Blondon M., Casini A., Hoppe K.K., Boehlen F, Righini M., Smith N.L. Risks of venous thromboembolism after cesarean sections: a meta-analysis. 2016; 150(3): 572-96. https://dx.doi.org/10.1016/j.chest.2016.05.021.
  3. de la Cruz C.Z., Thompson E.L., O’Rourke K., Nembhard W.N. Cesarean section and the risk of emergency peripartum hysterectomy in high-income countries: a systematic review. Gynecol. Obstet. 2015; 292(6): 1201-15. https://dx.doi.org/10.1007/s00404-015-3790-2.
  4. Sheikh M.S., Nelson G., Wood S.L., Metcalfe A. Surgical errors and complications following cesarean delivery in the United States. J. Obstet. Gynecol. MFM. 2020; 2(1): 100071. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajogmf.2019.100071.
  5. Keag O.E., Norman J.E., Stock S.J. Long-term risks and benefits associated with cesarean delivery for mother, baby, and subsequent pregnancies: systematic review and meta-analysis. PLoS Med. 2018; 15(1): e1002494. https://dx.doi.org/10.1371/journal.pmed.1002494.
  6. Кабатин Н.А., Калинин В.В., Щерина А.В., Полонецкий А.Я., Смирнов А.В. Синдром Огилви как редкое хирургическое осложнение после опе­рации кесарева сечения. Акушерство и гинекология. 2021; 5: 199-203. [Kabatin N.A., Kalinin V.V., Shcherina A.V., Polonetsky A.Ya., Smirnov A.V. Ogilvie’s syndrome as a rare surgical complication after cesarean section. Akusherstvo i Ginekologiya/Obstetrics and Gynecology. 2021; 5: 199-203. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2021.5.199-203.
  7. Kainu J.P., Halmesmaki E., Korttila K.T., Sarvela P.J. Persistent pain after cesarean delivery and vaginal delivery: a prospective cohort study. Analg. 2016; 123(6): 1535-45. https://dx.doi.org/10.1213/ANE.0000000000001619.
  8. Малышева А.А., Матухин В.И., Рухляда Н.Н., Тайц А.Н., Новицкая Н.Ю. Истонченный рубец на матке после кесарева сечения: оценка факто­ров риска. Акушерство и гинекология. 2021; 2: 77-83. [Malysheva A.A., Matukhin V.I., Rukhlyada N.N., Taits A.N., Novitskaya N.Yu. Risk factors for cesarean uterine scar defect. Akusherstvo i Ginekologiya/Obstetrics and Gynecology. 2021; 2: 77-83 (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/2021.2.77-83.
  9. Glavind J., Madsen L.D., Uldbjerg N., Dueholm M. Cesarean section scar measurements in non-pregnant women using three-dimensional ultrasound: a repeatability study. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2016; 201: 65-9. https://dx.doi.org/10.1016/j.ejogrb.2016.03.019.
  10. Baranov A., Gunnarsson G., Salvesen K.A., Isberg PE., Vikhareva O. Assessment of Cesarean hysterotomy scar in non-pregnant women: reliability of transvaginal sonography with and without contrast enhancement. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2016; 47(4): 499-505. https://dx.doi.org/10.1002/uog.14833.
  11. Fiocchi F., Petrella E., Nocetti L., Curra S., Ligabue G., Costi T. et al. Transvaginal ultrasound assessment of uterine scar after previous caesarean section: comparison with 3T-magnetic resonance diffusion tensor imaging. Radiol. Med. 2015; 120(2): 228-38. https://dx.doi.org/10.1007/ s11547-014-0431-y.
  12. van der Voet L.L.F., Limperg T., Veersema S., Timmermans A., Bij de Vaate A.M.J., Brolmann H.A.M., Huirne J.A.F. Niches after cesarean section in a population seeking hysteroscopic sterilization. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2017; 214: 104-8. https://dx.doi.org/10.1016/j.ejogrb.2017.05.004.
  13. Alalfy M., Osman O.M., Salama S., Lasheen Y., Soliman M., Fikry M. et al. Evaluation of the cesarean scar niche in women with secondary infertility undergoing ICSI using 2D sonohysterography versus 3D sonohysterography and setting a standard criteria; alalfy simple rules for scar assessment by ultrasound to prevent health problems for women. Int. J. Womens Health. 2020; 12: 965-74. https://dx.doi.org/10.2147/IJWH.S267691.
  14. Zhou X., Zhang T., Qiao H., Zhang Y., Wang X. Evaluation of uterine scar healing by transvaginal ultrasound in 607 nonpregnant women with a history of cesarean section. BMC Womens Health. 2021; 21(1): 199. https://dx.doi.org/10.1186/ s12905- 021-01337-x.
  15. Коган О.М., Войтенко Н.Б., ЗосимоваЕ.А., Мартынова Э.Н., Нерсесян Д.М., Бубникович А.А. Алгоритм ведения пациенток с несостоятельностью послеоперационного рубца на матке после кесарева сечения. Клиническая практика. 2018; 9(3): 38-43. [Kogan O.M., Voytenko N.B., Zosimova E.A., Martynova E.N., Nersesyan D.M., Bubnikovich A.A. Algorithm for the management of patients with incompetence of postoperative uterine scar after cesarian section, our clinical experience. Clinical practice. 2018; 9(3): 38-43. (in Russian)].
  16. De Mucio B., Serruya S., Aleman A., Castellano G., Sosa C.G. A systematic review and meta-analysis of cesarean delivery and other uterine surgery as risk factors for placenta accreta. J. Gynaecol. Obstet. 2019; 147(3): 281-91. https://dx.doi.org/10.1002/ijgo.12948.
  17. Земскова Н.Ю., Чечнева М.А., Петрухин В.А., Лукашенко С.Ю. Ультразвуковое исследование рубца на матке после кесарева сечения в прогнозе исхода беременности. Акушерство и гинекология. 2020; 10: 99-104. [Zemskova N.Yu., Chechneva M.A., Petrukhin V.A., Lukashenko S. Yu. Ultrasound examination of the cesarean scar in the prognosis of pregnancy outcome. Akusherstvo i Ginekologiya / Obstetrics and gynecology. 2020; 10: 99-104 (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2020.10.99-104.
  18. Гус А.И., Бойкова Ю.В., Ярыгина Т.А., Яроцкая Е.Л. Современные подходы к пренатальной диагностике и скринингу врастания плаценты (обзор рекомендаций). Акушерство и гинекология. 2020; 10: 5-12. [Gus. A.I., Boykova Yu.V., Yarygina T.A., Yarotskaya E.L. Modern approaches to prenatal diagnosis and screening of placenta accreta (Review of Recommendations) Akusherstvo i Ginekologiya/ Obstetrics and gynecology. 2020; 10: 5-12 (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2020.10.5-12.
  19. Шмаков Р.Г.,  Пирогова М.М., Васильченко О.Н., Чупрынин В.Д., Пырегов А.В., Ходжаева З.С., Клименченко Н.И., Федорова Т.А., Ежова Л.С., Быченко В.Г., Бойкова Ю.В. Органосохраняющие операции при аномальной инвазии плаценты (5-летний опыт Национального медицинского исследовательского центра акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова). Доктор.Ру. 2019; 11: 29-34. [Shmakov R.G., Pirogova M.M., Vasilchenko O.N., Chuprynin V.D., Pyregov A.V., Khodzhaeva Z.S., Klimenchenko N.I., Fedorova T.A., Ezhova L.S., Bychenko V.G., Boykova Yu.V. Organ-preserving operations in case of abnormal invasion of the placenta (5-year experience of the National Medical Research Center for Obstetrics, Gynecology and Perinatology named after Academician V.I. Kulakov). Doctor.Ru. 2019; 11(166): 29-34. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.31550 / 1727-2378-2019-166-11-29-34.
  20. Курцер М.А., Бреслав И.Ю., Григорьян А.М., Латышкевич О.А., Кутакова Ю.Ю., Кондратьева М.А. Временная баллонная окклюзия общих подвздошных артерий при осуществлении органосохраняющих операций у пациенток с врастанием плаценты. Акушерство и гине­кология: новости, мнения, обучение. 2018; 6(4): 31-7. [Kurzer M.A., Breslav I.Yu., Grigoryan A.M., Latyshkevich O.A., Kutakova Yu.Yu., Kondratieva M.A. Temporary balloon occlusion of the common iliac arteries during organ-preserving operations in patients with placenta accrete. Obstetrics and gynecology: news, opinions, training. 2018; 6(4): 31-7. (in Russian)].
  21. Шмаков Р.Г., Пирогова М.М., Васильченко О.Н., Чупрынин В.Д., Ежова Л.С. Хирургическая тактика при врастании плаценты с раз­личной глубиной инвазии. Акушерство и гинекология. 2020; 1: 78-82. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2020.1. [Shmakov R.G., Pirogova M.M., Vasilchenko O.N., Chuprynin V.D., Ezhova L.S. Surgical tactics for ingrowth of the placenta with different depths of invasion. Obstetrics and gynecology. 2020; 1: 78-82. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2020.1.
  22. Мартынов С.А., Адамян Л.В. Рубец на матке после кесарева сече­ния: терминологические аспекты. Гинекология. 2020; 22(5): 70-5. [Martynov S.A., Adamyan L.V. Cesarean scar defect: terminological aspects. 2020; 22(5): 70-5. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.26442/ 20795696.2020.5.200415.
  23. van der Voet L.F., Jordans I.P.M., Brolmann H.A.M., Veersema S., Huirne J.A.F. Changes in the uterine scar during the first year after a Caesarean section: a prospective longitudinal study. Obstet. Invest. 2018; 83(2): 164-70. https://dx.doi.org/10.1159/000478046.
  24. Jordans I.P.M., De Leeuw R.A., Stegwee S.I., Amso N.N., Barri- Soldevila PN., Van Den Bosch T., Huirne J.A.F. Sonographic examination of uterine niche in non-pregnant women: a modified Delphi procedure. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 53(1): 107-15. https://dx.doi.org/10.1002/uog.19049.
  25. Макиян З.Н., Адамян Л.В., Карабач В.В., Чупрынин В.Д. Новый метод хирур­гического лечения несостоятельности рубца на матке после кесарева сече­ния с помощью внутриматочного манипулятора с желобом. Акушерство и гинекология. 2020; 2: 104-10. [Makiyan Z.N., Adamyan L.V., Karabach V.V., Chuprynin V.D. A new method for surgical treatment of uterine scar insuffisiency after a previous cesarean section using an intrauterine manipulator with a groove. Akusherstvo i Ginekologiya/ Obstetrics and gynecology. 2020; 2: 104-10. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2020.2.104-110.
  26. Naji O., Abdallah Y., Bij De Vaate A.J., Smith A., Pexsters A., Stalder C. et al. Standardized approach for imaging and measuring Cesarean section scars using ultrasonography. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2012; 39(3): 252-9. https://dx.doi.org/10.1002/uog.10077.
  27. Hsu C., Sandford B.A. The Delphi technique: making sense of consensus. PARE: Practical Assessment, Research and Evaluation. 2007; 12(10): 1-8. https://dx.doi.org/10.7275/pdz9-th90.

Received 15.11.2021

Accepted 01.12.2021

About the Authors

Alexandr I. Gus, Dr. Med. Sci., Professor, Chief Researcher of Ultrasound and Functional Diagnostics Department, Radiology Division, V.I. Kulakov NMRC for OG&P, Ministry of Health of Russia, a_gus@oparina4.ru, https://orcid.org/0000-0003-1377-3128, 117997, Russia, Moscow, Oparina str., 4.
Tamara A. Yarygina, MD, PhD, Specialist of Ultrasound Diagnostics, Perinatal Cardiology Center, Researcher, A.N. Bakulev National Medical Research Center of Cardiovascular Surgery, +7(495)414-78-75, tamarayarygina@gmail.com, https://orcid.org/0000-0001-6140-1930, 121552, Russia, Moscow, Roublyevskoe Shosse, 135.
Alexandra A. Mikheeva, PhD Student, V.I. Kulakov NMRC for OG&P, Ministry of Health of Russia, +7(495) 438-30-47, shuratora@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-8159-6373, 117997, Russia, Moscow, Oparina street, 4.
Vlada I. Voevodina, PhD Student, V.I. Kulakov NMRC for OG&P, Ministry of Health of Russia, +7(495)438-30-47, vladavoevodina@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0001-9395-5719, 117997, Russia, Moscow, Oparina str., 4.
Roman G. Shmakov, Dr. Med. Sci., Professor, Director of Institute of Obstetrics, V.I. Kulakov NMRC for OG&P, Ministry of Health of Russia; Chief Freelance Specialist in Obstetrics of the Ministry of Health of the Russian Federation, +7(495)438-72-00, r_shmakov@oparina4.ru, https://orcid.org/0000-0002-2206-1002, 117997, Russia, Moscow, Oparina str., 4.

Authors’ contributions: Yarygina T.A., Shmakov R.G., Gus A.I. - concept and design of the investigation; Mikheeva A.A., Yarygina T.A., Voevodina V.I. - writing the text; Mikheeva A.A., Yarygina T.A., Voеvodina V.I. - material collection and processing; Shmakov R.G., Gus A.I. - editing.
Conflicts of interest: The authors declare that there are no conflicts of interest.
Funding: The investigation has been conducted without additional funding.
For citation: Gus A.I., Yarygina T.A., Mishieva N.G., Voevodina V.I., Shmakov R. G. Standardized examination of postoperative uterine scar.
Akusherstvo i Ginekologiya/Obstetrics and Gynecology. 2022; 1:42-47(in Russian)
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2022.1.42-47

Similar Articles

№4 / 2023
Sukhareva T.A., Martynov S.A., Adamyan L.V., Kulabukhova E.A., Uchevatkina P.V., Letunovskaya A.B., Boykova Yu.V.
Comparing the effectiveness of ultrasound and MRI in assessing cesarean uterine scar defects
№4 / 2024
Babich T.Yu., Sulima A.N., Baskakov P.N., Suleymanova S.R.
Delivery in a pregnant woman with a bicornuate uterus and a scar after cesarean section
№9 / 2023
Pekarev O.G., Baranov I.I., Pekareva E.O., Silachev D.N., Pozdnyakov I.M.
Delivery of patients with a uterine scar who have undergone cell technology in a previous caesarean section
№7 / 2024
Pekareva N.A., Baranov I.I., Silachev D.N., Pekareva E.O., Pozdnyakov I.M., Pekarev O.G.
Analysis of perinatal and infant outcomes in children born to mothers who were administered cellular technologies during cesarean section
№9 / 2024
Sulima A.N., Bakharovskaya A.S.
Cesarean scar ectopic pregnancy
By continuing to use our site, you consent to the processing of cookies that ensure the proper functioning of the site.