Comparative pharmacoeconomic analysis of using different follicle-stimulating hormone preparations for ovalution stimulation in in vitro fertilization protocols using gonadotropin-releasing hormone antagonists

Boyarsky K.Yu.

Davydov Department of Obstetrics and Gynecology, I.I. Mechnikov North-Western State Medical University; Genesis Reproductive Clinic, Saint Petersburg
Objective. To evaluate the pharmacoeconomic feasibility and validity of using a long-acting recombinant follicle-stimulating hormone (rFSH) for the stimulation of ovulation in IVF protocols using gonadotropin-releasing hormone antagonists versus the daily administration of rFSH.
Material and methods. The analysis included data on 613 patients who had undergone ovulation stimulation with different FSH preparations in the IVF protocols using gonadotropin-releasing hormone antagonists in 15 regional assisted reproductive technology (ART) centers of Russia (613 IVF cycles), by applying quality of life questionnaires (EQ-5D-3L and visual analog scale (VAS)). According to the used rFSH preparation to stimulate ovulation, the patients were divided into 4 groups. Mathematical modeling for cost analysis, cost-effectiveness analysis, budget impact analysis, and cost-utility analysis was carried out using data on the regional tariff agreements of the Compulsory Health Insurance Fund (CHIF) and the Federal State Statistics Service; clinical guidelines and published clinical trial results, as well as the regulatory acts of the Ministry of Health of Russia were analyzed.
Results. Analysis of the comparative clinical efficacy of a long-acting recombinant follicle-stimulating hormone (rFSH) revealed no substantial differences in the main clinical performance indicators, such as the number of obtained MII oocytes. In the long-acting recombinant follicle-stimulating hormone (rFSH) group, there was the highest proportion (75%) of the patients who had undergone embryo/blastocyst transfer, while in the the daily administration of rFSH.groups, the transfer was carried out in 67 and 70% of cases, respectively. The cost-effectiveness in the cost of a cycle with a long-acting recombinant follicle-stimulating hormone (rFSH) was 29 and 12% lower than that with the daily administration of rFSH respectively.
Conclusion. The prescription of a long-acting recombinant follicle-stimulating hormone (rFSH) provides the most effective use of the CHIF tariff for IVF and has the lowest share in the cost of this tariff.

Keywords

in vitro fertilization (IVF)
fertilization
oocyte
embryo
blastocyst
recombinant follicle-stimulating hormone (rFSH)
a long-acting recombinant follicle-stimulating hormone (rFSH)
the daily administration of rFSH
clinical efficacy
pharmacoeconomics
cost analysis
cost-effectiveness analysis
budget impact analysis
quality-adjusted life year (QALY)
cost-utility analysis

С конца XX века во всем мире, в том числе в Российской Федерации, зарегистрирован неуклонный рост числа бесплодных супружеских пар. По данным эпидемиологических исследований в различных регионах России, бесплодие составляет от 8 до 17,8% и имеет тенденцию к дальнейшему росту [1]. За период с 1995 по 2013 г. количество бесплодных пар увеличилось в 1,9 раза в абсолютных числах. Методы вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) становятся все более востребованными, поскольку позволяют преодолеть бесплодие в браке за относительно короткий временной промежуток [2]. Одним из наиболее эффективных методов ВРТ является экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО). По данным регистра Российской ассоциации репродукции человека, число циклов ЭКО в России возросло за последние 15 лет более чем в 10 раз и составило 95 628 циклов в 2014 году [3]. В связи с демографическим спадом и наличием стабильного ежегодного увеличения количества циклов ЭКО в России было принято решение о включении этой процедуры в программу ОМС [4]. В 2017 г. на основании экспертных оценок определена ориентировочная потребность регионов в числе процедур ЭКО, которая составила 1000 циклов процедур ЭКО на 1 млн. чел. населения [5].

Однако эффективность ЭКО как метода лечения бесплодия, по данным мировой статистики, не превышает 40%, и число неудач не снижается [6]. В попытках повысить эффективность программ ВРТ разрабатываются новые препараты гонадотропинов, улучшается степень их очистки, повышается удобство дозирования и доставки препаратов. Продолжаются исследования по сравнению различных протоколов стимуляции овуляции мочевыми и рекомбинантными гонадотропинами, препаратами, содержащими чистый ФСГ и комбинированными препаратами с лютеинизирующим гормоном (ЛГ). В настоящее время убедительных доказательств по преимуществу одних протоколов или видов гонадотропинов над другими в неселективной популяции пациентов не получено [7–14], однако, в отдельных подгруппах пациенток (с «бедным ответом», с синдромом поликистозных яичников, с наружным генитальным эндометриозом, моложе и старше 35 лет) получены данные о возможных преимуществах одних протоколов и видах гонадотропинов над другими [15–21]. Тем не менее, при проведении исследований выбирается определенная группа больных, исключаются или минимизируются дополнительные факторы, способные оказать влияние на анализ результатов, тогда как в рутинной клинической практике пациенты более гетерогенны. Поэтому изучение клинико-экономической эффективности в использовании различных препаратов гонадотропинов в тех или иных протоколах в рутинной клинической практике представляет особый интерес.

В связи с вышеизложенным было проведено наблюдательное исследование с последующим сравнительным фармакоэкономическим анализом эффективности применения рекомбинантного фолликулостимулирующего гормона (р-ФСГ) пролонгированного действия (Элонва) в протоколах ЭКО с антагонистами ГнРГ в сравнении с р-ФСГ (Гонал-Ф, Пурегон) ежедневного введения.

Цель исследования: Оценка целесообразности применения р-ФСГ пролонгированного действия (Элонва) в протоколах ЭКО с антагонистами гонадотропин – рилизинг гормона (ГнРГ) в сравнении с р-ФСГ (Гонал-Ф, Пурегон) ежедневного введения с точки зрения фармакоэкономических преимуществ.

Материалы и методы

Данное исследование представляет из себя комплексное многоэтапное фармакоэкономическое исследование, состоящее из следующих блоков: наблюдательного проспективного исследования с ретроспективным сбором данных из первичной медицинской документации пациенток и фармакоэкономического исследования с применением математического моделирования. Все математические расчеты были произведены в программе Microsoft Excel 2016.

Дизайн наблюдательного проспективного исследования

Проведено многоцентровое наблюдательное исследование с ретроспективным сбором данных пациенток из первичной медицинской документации, прошедших ЭКО в региональных центрах ВРТ как коммерческих, так и государственных на территории РФ с целью оценки клинической эффективности и качества жизни пациенток. В программе приняли участие 15 центров ВРТ из 7 городов РФ: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Уфа, Ростов-на-Дону, Тюмень, Екатеринбург. В общей сложности были оценены 613 циклов ЭКО с антагонистами ГнРГ и применением препаратов Элонва, Гонал-Ф и Пурегон. Решение о назначении того или иного препарата принималось непосредственно врачом в зависимости от клинических показаний (возраста, показателей овариального резерва или ожидаемого ответа на стимуляцию, факторов бесплодия). Исследование не предусматривало стороннего вмешательства в лечебный процесс. Сбор данных осуществлялся по индивидуальным регистрационным картам пациентки и стандартизированной валидной форме анкеты опроса для оценки качества жизни пациентки EQ-5D-3L [22].

В качестве основного оценочного критерия клинической эффективности терапии была взята доля пациенток, которым в протоколе ЭКО был произведен перенос эмбриона/бластоцисты. Дополнительно были проанализированы клинические показатели эффективности, такие как число полученных ооцитов и число перенесенных эмбрионов /бластоцист.

Оценка качества жизни производилась 2 методами:

  • опросник EQ-5D-3L
  • визуально-аналоговая шкала (EQ-VAS)

Данные методы оценки качества жизни носят гипотетический характер. Полученные значения результатов полезности (Utility – полезность или прогностический показатель состояния здоровья) любого из этих методов лежат в интервале от 0,00 до 1,00. Расчет значения качества жизни QALY (Quality-adjusted life years – количество приобретенных в результате медицинского вмешательства лет качественной жизни) рассчитывалось на основе формулы: QALY = Utility × временной интервал, для которого производится расчет (количество лет).

Во время исследования проводилась два замера с разницей в ≈7 дней. Исходя из этого были посчитаны QALY для одной недели. Для пересчета состояний здоровья по опроснику качества жизни использовался ключ перевода в индексы полезности (Utility) на примере Польши, так как для России такого ключа пока не существует.

Дизайн фармакоэкономического исследования

Для сравнительной оценки экономической целесообразности применения препаратов р-ФСГ проводилось кабинетное фармакоэкономическое исследование, состоящее из 3 последовательных этапов: мета-анализа данных, математического моделирования и статистической обработки данных и фармакоэкономический анализ: анализ затрат, анализ «затраты-эффективность», анализ влияния на бюджет и анализ «затраты-полезность» [23,24].

При анализе затрат учитывались только прямые медицинские затраты, связанные с процедурой ЭКО: тариф ОМС на ЭКО, стоимость препаратов р-ФСГ. Для расчетов стоимости прямых медицинских затрат были использованы актуальные тарифы Фонда ОМС РФ за 2018 год, а именно, тарифы на стационарную медицинскую помощь в каждом регионе РФ. Стоимость препаратов была рассчитана на основании данных государственных закупок (http://www.zakupki.gov.ru).

Анализ «затраты-эффективность» в исследовании использовался для сравнения соотношения совокупных затрат на проведение процедуры ЭКО и эффективности для каждого анализируемого препарата.

Анализ влияния на бюджет учитывался только в рамках тарифа ОМС на ЭКО и демонстрировал долю стоимости препарата в составе тарифа ОМС.

Анализ «затраты-полезность» применялся для определения уровня затрат на 1 единицу полезности, который позволяет в большей степени отразить восприятие пациентом важности и ценности для него медицинского вмешательства (в литературе встречается как «точка зрения» пациента).

Результаты исследования

Описание выборки

В анализ включены данные 613 пациенток, которым была проведена стимуляция овуляции разными препаратами р-ФСГ в рамках протоколов ЭКО с антагонистами ГнРГ в 15 региональных центрах ВРТ России (613 циклов ЭКО) с использованием опросников качества жизни (EQ-5D-3L и визуально-аналоговая шкала (VAS)) с мая по июль 2018 года. Средний возраст по всей выборке пациенток составил 33 года (мин. – 19; макс. – 46). Значение индекса массы тела (ИМТ) пациенток в среднем составило 22,7 (±4,4) кг/м². Полученное среднее значение ИМТ согласно интерпретации рекомендаций ВОЗ является нормой.

Пациентки были разбиты на 4 группы в зависимости от применяемого препарата р-ФСГ для стимуляции овуляции: 296 пациенткам в рамках стимуляции овуляции применяли препарат Элонва (средняя дозировка 150 мкг, однократное применение); в дальнейшем в анализе участвовали только 289 пациенток, так как у 7 пациенток не было данных; 224 пациенткам – Гонал-Ф (средняя ежедневная дозировка 200 МЕ, среднее количество дней приема 7,7 и средняя суммарная доза 1540 МЕ); 82 пациенткам – Пурегон (средняя ежедневная дозировка 200 МЕ, среднее количество дней приема 5,6 и средняя суммарная доза 1120 МЕ) и 11 пациенткам – препарат Элонва с добавлением других р-ФСГ. Группа из 11 пациенток (препарат Элонва с добавлением других р-ФСГ) была исключена из дальнейших расчетов в связи с малочисленностью выборки и большой погрешностью данных в сравнении с другими группами. На момент проведения анкетирования среднее количество попыток ЭКО в расчете на 1 пациентку в каждой группе препарата было равнозначным и не превышало 2-х.

Наиболее частой причиной бесплодия были мужской фактор и бесплодие трубного происхождения. При сравнении групп пациенток по уровню АМГ, который свидетельствует, в том числе об уровне овариального резерва, оказалось, что доля пациенток с низким овариальным резервом (уровень АМГ за последние 6 месяцев <1,2 нг/мл) больше в 2 раза в группе женщин, использующих препарат Элонва (29%), чем в группах, использующих Гонал-Ф (15%) и Пурегон (11%). Также среднее количество антральных фолликулов в расчете на пациентку в группе Элонва (9,4) меньше чем в группах сравнения (Гонал-Ф – 12,9; Пурегон – 11,6). Такие входные данные способствуют более «бедному ответу» на стимуляцию овуляции в группе препарата Элонва.

Анализ эффективности

Анализ эффективности проводился в группе пациенток, не имевших отмены переноса эмбрионов и осложнений ЭКО. Показатели количества полученных ооцитов, перенесенных эмбрионов у пациенток в группе Элонва уступают таковым в группах сравнения (таблица 1), что является закономерным, с учетом того, что в группу Элонва попало большее число пациенток с низким овариальным резервом, что послужило причиной и более «бедного ответа» на стимуляцию овуляции. Анализ клинических показателей ЭКО из таблицы 1 был произведен только по пациенткам, которым был произведен перенос эмбриона.

Таким образом, перенос эмбрионов проведен у 75% (216 из 289) пациенток, использующих монотерапию препаратом Элонва, тогда как при назначении Гонал-Ф – в 67% случаев (150 из 224 пациенток), Пурегон – в 70% случаев (57 из 82 пациенток).

Основной причиной отмены переноса эмбрионов стал риск развития синдрома гиперстимуляции яичников (СГЯ), он составил 57% (94 пациентки из 165) от всех случаев отмены. Другими причинами стали: отсутствие эмбрионов, пригодных для переноса (19%), результаты преимплантационной генетической диагностики (6%). Риск развития СГЯ чаще всего отмечался в группе на препарате Пурегон – 23% случаев (19 из 82 пациенток); в группе на препарате Гонал-Ф риск развития СГЯ был отмечен в 19% случаев (43 из 224 пациенток), в группе на препарате Элонва – всего в 11% (32 из 296) пациенток. Подтвержденный диагноз СГЯ был отмечен у 23% (3 из 19) пациенток в группе на препарате Пурегон; 58% (25 из 43) пациенток – в группе на препарате Гонал-Ф; 44% (14 из 32) пациенток – в группе на препарате Элонва.

В общей сложности у 7% (45 из 602) пациенток были зафиксированы случаи осложнения ЭКО, где в подавляющем большинстве были диагностированы СГЯ (93% от всех случаев) и кровотечение после пункции фолликулов (7% от всех случаев). В группе на препарате Элонва осложнения у пациенток возникали в 5% случаев, что сравнимо с группой на препарате Пурегон (4%) и в 2,4 раза реже, чем в группе Гонал-Ф (12%). (рис. 1). Из всех диагностированных случаев СГЯ, только одной пациентке, использующей терапию препаратом Гонал-Ф, понадобилось стационарное лечение, в остальных случаях для коррекции осложнения назначалось амбулаторное и консервативное лечение.

По результатам проведенного анализа, была выдвинута гипотеза о том, что применение препарата Элонва в пересчете на одну пациентку более эффективно с точки зрения затрат, с учетом показателя эффективности – числа пациенток без осложнений, прошедших процедуру ЭКО с переносом эмбриона/бластоцисты, что необходимо было подтвердить фармакоэкономическим анализом.

Оценка качества жизни

Во время стимуляции овуляции ухудшение качества жизни было отмечено у 24–31% пациенток по методу опросника EQ-5D-3L (обработка результатов опросника проводилась по валидированной методике по совокупности данных) или у 21–28% пациенток по методу визуально-аналоговой шкалы (EQ-VAS обработка результатов опросника проводилась по валидированной методике по совокупности данных) во всех группах сравнения. У большинства же пациенток (60–70%) не было отмечено изменения качества жизни. Улучшение качества жизни было отмечено у 5–9% пациенток во всех группах. При усреднении показателей изменения качества жизни по методу опросника EQ-5D-3L по группам препаратов, в группе Элонва было отмечено снижение качества жизни на 1,7 процентных пункта от изначального, в группах Гонал-Ф и Пурегон – снижение на 2,7 и 1,5 процентных пункта соответственно. По методу EQ-VAS в группе Элонва было отмечено снижение качества жизни всего на 1,3 процентных пункта, тогда как в группах с р-ФСГ ежедневного введения снижение составило 2,3 процентных пункта (2,2 и 2,5 в группах Гонал-Ф и Пурегон соответственно) (рис. 2).

Оба используемых метода оценки качества жизни явля­ются валидными. Однако, оценка изменения качест­ва жизни по методике EQ-VAS является наиболее предпочтительной при дальнейших фармако­экономических расчетах с точки зрения наличия наиболее значимых различий по показателю изменения качества жизни между сравниваемыми препаратами, а также, по причине того, что метод EQ-VAS, несмот­ря на то, что является более субъек­­тивным методом оценки, является более чувствительным методом изменения, что особенно важно при ультракоротком временном интервале замера изменения качества жизни.

Анализ затрат

В соответствии с постановлением Правитель­ства РФ (приказ Министерства здравоохранения РФ от 30 августа 2012 г. № 107н) в рамках базовой программы ОМС застрахованным лицам осуществляются мероприятия по применению ВРТ (ЭКО). На основании данных наблюдательного исследования, основным источником финансирования ЭКО для пациенток является ФОМС (66% пациенток). В государственном секторе прямые медицинские затраты находятся на уровне тарифа ОМС на ЭКО. Согласно классификации, принятой при составлении тарифов ОМС, процедуру ЭКО можно разделить на следующие условные этапы:

I этап ЭКО: стимуляция суперовуляции;

I–III этапы ЭКО: стимуляция суперовуляции, получение ооцитов, экстракорпоральное оплодо­т­ворение и культивирование эмбрионов с после­дующей криоконсервацией эмбрионов;

I–IV этап ЭКО: полный цикл экстракорпорального оплодотворения с переносом эмбрионов в по­лость матки и последующей криоконсервацией эмбрионов.

В таблице 2 представлены тарифы ОМС на ЭКО в зависимости от региона.

Стоимость препаратов была рассчитана на основании базы данных государственных закупок за период январь 2017 – август 2018. Стоимость рассчитывалась с учетом дозировки на каждую пациентку в группе и длительности приема препарата (таблица 3). В случае применения препарата Элонва для получения клинического эффекта было достаточно однократного введения, без последующего применения других р-ФСГ. Анализ затрат показывает, что итоговая стоимость препарата Элонва ниже препарата Гонал-Ф на 20% и препарата Пурегон – на 5%.

Анализ «затраты-эффективность»

Так как в тариф ОМС на ЭКО включена лекарственная терапия, в том числе стоимость препаратов р-ФСГ, то анализ «затраты-эффективность» проводился на основании прямых медицинских затрат: по стоимости тарифа ОМС на законченный случай процедуры ЭКО и отдельно – по стоимости курса лечения препаратами р-ФСГ. Расчет показателей «затраты-эффективность» – CER (cost-effectiveness ratio) был произведен по каждому региону, где проводилось наблюдательное исследование (таблица 4).

Для расчетов был взят полный тариф ОМС (I–IV этапы). В среднем разброс стоимости региональных тарифов от усредненного значения находится в пределах 20%, как в большую, так и в меньшую сторону.

Анализ «затраты-эффективность» показывает, что препарат Элонва способствует наиболее эффективному использованию тарифов ОМС на ЭКО среди других препаратов р-ФСГ. На один случай переноса бластоцисты при использовании препарата Элонва, тариф ОМС будет затратоэффективней на 10% в сравнении с препаратом Гонал-Ф и на 7% – в сравнении с препаратом Пурегон.

Отдельно проведенный анализ «затраты-эффективность» по стоимости препаратов р-ФСГ, показывает, что препарат Элонва является наиболее экономичным и эффективным среди сравниваемых препаратов р-ФСГ. На один случай переноса бластоцисты стоимость препарата Элонва на 29% дешевле в сравнении с препаратом Гонал-Ф и на 12% – в сравнении с препаратом Пурегон (рис. 3).

Анализ влияния на бюджет

Анализ влияния на бюджет проводился только в рамках тарифа ОМС на проведение процедуры ЭКО и демонстрирует какую долю занимает каждый из исследуемых препаратов р-ФСГ в объеме тарифа (рис. 4). Средний тариф ОМС по включенным в анализ регионам составляет – 122 993 руб.

В тарифе ОМС по ЭКО препарат Элонва имеет наименьшую долю (18%), в то время как Гонал-Ф занимает наибольшую (23%).

Анализ «затраты-полезность»

Анализ «затраты-полезность» показывает, что пре­парат Элонва экономичнее Гонала-Ф и Пурегона, поскольку расходы на один QALY при его применении на 2% и на 1,2% соответственно ниже таковых при использовании препаратов сравнения, что способствует наиболее эффективному использованию тарифа ОМС на ЭКО среди других препаратов р-ФСГ (рис. 5).

Выводы

Все препараты р-ФСГ в процедуре ЭКО в 98% случаев использовались в качестве монотерапии, без дополнительных инъекций других р-ФСГ. При этом доля пациенток, прошедших процедуру ЭКО с переносом эмбриона/ бластоцисты в группе на препарате Элонва (75%) оказалась выше, чем в остальных группах, даже при условии, что пациентки этой группы отличались более низкими показателями овариального резерва и более «бедным ответом» на стимуляцию овуляции.

Применение препарата Элонва в меньшей степени ухудшает качество жизни пациенток по сравнению с препаратом Гонал-Ф (по опроснику EQ-5D-3L и шкале EQ-VAS) и Пурегон (по шкале шкалы EQ-VAS).

Итоговая стоимость применения препарата Элонва ниже стоимости курса препарата Гонал-Ф на 20% и курса препарата Пурегон – на 5%.

Препарат Элонва является наиболее эффективным с точки зрения вложения затрат среди анализируемых препаратов р-ФСГ, и при этом достаточно однократного введения препарата для получения клинического эффекта. В расчете на один случай переноса бластоцисты стоимость препарата Элонва на 29% экономичнее в сравнении со стоимостью препарата Гонал-Ф и на 12%– в сравнении со стоимостью препарата Пурегон.

Препарат Элонва в сравнении с другими препаратами р-ФСГ способствует более эффективному расходованию средств ОМС: на один случай переноса бластоцисты при применении препарата Элонва без необходимости дополнительного приема других р-ФСГ, тарифы ОМС будут использованы эффективнее на 10%, в сравнении с применением препарата Гонал-Ф и на 7% – в сравнении с применением препарата Пурегон.

В анализе влияния на бюджет в рамках тарифа ОМС на проведение процедуры ЭКО препарат Элонва имеет наименьшую долю в стоимости тарифа (18%).

Анализ «затраты-полезность» показывает, что затраты на один QALY при применении препарата Элонва ниже на 1%, чем при применении препарата Гонал-Ф и ниже на 1,3%, чем при применении препарата Пурегон, что позволит эффективнее использовать средства ОМС (в рамках оплаты тарифа по ЭКО).

References

1. Спицына Н.А., Белобородова О.А. Возможности проведения экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). Молодой ученый. 2015; 7: 317-20.

2. Девятова Е.А., Цатурова К.А., Вартанян Э.В. Роль оценки перистальтики эндометрия в прогнозировании успеха имплантации. Проблемы репродукции. 2016; 22(4): 47-51.

3. Корсак В.С., Смирнова А.А., Шурыгина О.В. Регистр центров вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ). Отчет за 2014 год. Проблемы репродукции. 2016; 22(5): 10-21.

4. Письмо Минздрава России и ФОМС от 22.12.2016 №15-0/10/1-7577/12573/30-4/и «О повышении эффективности процедуры ЭКО за счет средств ОМС».

5. Письмо от 26.01.2017 Руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья от Директора Департамента медицинской помощи детям и службы родовспоможения Е.Н. Байбариной.

6. Simon A., Laufer N. Assessment and treatment of repeated implantation failure (RIF). J. Assist. Reprod. Genet. 2012; 29(11): 1227-39. doi: 10.1007/s10815-012-9861-4.

7. Ziebe S., Lundin K., Janssens R., Helmgaard L., Arce J.C. MERIT Menotrophin vs Recombinant FSH in vitro Fertilisation Trial Group. Influence of ovarian stimulation with HP-hMG or recombinant FSH on embryo quality parameters in patients undergoing IVF. Hum. Reprod. 2007;22(9): 2404-13.

8. Wely M., Kwan I., Burt A.L., Thomas J., Vail A., Van der Veen F., Al-Inany H.G. Recombinant versus urinary gonadotrophin for ovarian stimulation in assisted reproductive technology cycles. Cochrane Database Syst. Rev. 2011; (2): CD005354. doi: 10.1002/14651858.CD005354.pub2.

9. Xiao J.S., Su C.M., Zeng X.T. Comparisons of GnRH antagonist versus GnRH agonist protocol in supposed normal ovarian responders undergoing IVF: a systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2014; 9(9): e106854.doi: 10.1371/journal.pone.0106854.

10. Orvieto R., Patrizio P. GnRH agonist versus GnRH antagonist in ovarian stimulation: an ongoing debate. Reprod. Biomed. Online. 2013; 26(1): 4-8. doi: 10.1016/j.rbmo.2012.11.001.

11. Sahmay S., Usta T.A., Zebitay G., Senturk L.M., Oral E., Ocal P. et al. Comparison of follitropin alfa and urinary gonadotropins in IVF cycles. Minerva Ginecol. 2014; 66(4): 341-6.

12. Petanovski Z., Dimitrov G., Aydin B., Hadzi-Lega M., Sotirovska V., Suslevski D. et al. Recombinant FSH versus HP-HMG for controled ovarian stimulation in intracitoplasmic sperm injection cycles. Med. Arh. 2011;65(3): 153-6.

13. Depalo R., Jayakrishan K., Garruti G., Totaro I., Panzarino M., Giorgino F., Selvaggi L.E. GnRH agonist versus GnRH antagonist in in vitro fertilization and embryo transfer (IVF/ET). Reprod. Biol. Endocrinol. 2012; 10: 26. doi: 10.1186/1477-7827-10-26.

14. Johnston-MacAnanny E.B., DiLuigi A.J., Engmann L.L., Maier D.B., Benadiva C.A., Nulsen J.C. Selection of first in vitro fertilization cycle stimulation protocol for good prognosis patients: gonadotropin releasing hormone antagonist versus agonist protocols. J. Reprod. Med. 2011; 56(1-2): 12-6.

15. Toftager M., Bogstad J., Bryndorf T., Løssl K., Roskær J., Holland T. et al. Risk of severe ovarian hyperstimulation syndrome in GnRH antagonist versus GnRH agonist protocol: RCT including 1050 first IVF/ICSI cycles. Hum Reprod. 2016; 31(6): 1253–64. doi: 10.1093/humrep/dew051.

16. Mourad S., Brown J., Farquhar C. Interventions for the prevention of OHSS in ART cycles: an overview of Cochrane reviews. Cochrane Database Syst. Rev. 2017; (1): CD012103. doi: 10.1002/14651858.CD012103.pub2.

17. Bodri D., Sunkara S.K., Coomarasamy A. Gonadotropin-releasing hormone agonists versus antagonists for controlled ovarian hyperstimulation in oocyte donors: a systematic review and meta-analysis. Fertil. Steril. 2011; 95(1): 164–9. doi: 10.1016/j.fertnstert.2010.06.068.

18. Zhu X., Ye H., Fu Y. The Utrogestan and hMG protocol in patients with polycystic ovarian syndrome undergoing controlled ovarian hyperstimulation during IVF/ICSI treatments. Medicine (Baltimore). 2016; 95(28): e4193. doi: 10.1097/MD.0000000000004193.

19. Franco J.G. Jr., Baruffi R.L., Mauri A.L., Petersen C.G., Felipe V., Cornicelli J. et al. GnRH agonist versus GnRH antagonist in poor ovarian responders: a meta-analysis. Reprod. Biomed. Online. 2006; 13(5): 618–27.

20. Pabuccu R., Onalan G., Kaya C. GnRH agonist and antagonist protocols for stage I–II endometriosis and endometrioma in in vitro fertilization/intracytoplasmic sperm injection cycles. Fertil. Steril. 2007; 88(4): 832–9.

21. Rodriguez-Purata J., Coroleu B., Tur R., Carrasco B., Rodriguez I., Barri P.N. Endometriosis and IVF: are agonists really better? Analysis of 1180 cycles with the propensity score matching. Gynecol. Endocrinol. 2013; 29(9): 859–62. doi: 10.3109/09513590.2013.808327.

22. Reenen M., Oppe M. EQ-5D-3L User Guide. Basic information on how to use the EQ-5D-3L instrument. Version 5.1. April 2015.

23. Омельяновский В.В., Авксентьева М.В., Сура М.В., Герасимова К.В., Дзанаева А.В. Методические рекомендации по проведению сравнительной клинико-экономической оценки лекарственного препарата. М.: ЦЭККМП; 2016. 20с.

24. Омельяновский В.В., Авксентьева М.В., Сура М.В., Герасимова К.В., Дзанаева А.В. Методические рекомендации по оценке влияния на бюджет в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. М.: ЦЭККМП; 2016. 28с.

Received 07.09.2018

Accepted 21.09.2018

About the Authors

Boyarsky, Konstantin Yu., the associate professor of the Department of Obstetrics and Gynecology named Davydov, Mechnikov, North–West State Medical University. Head of department of reproduction and ART. Reproductive clinic Genesis, Saint Petersburg.
Address: 191015, 64 Kirochnaya street, Saint Petersburg, Russia. Tel: +79117220381. E–mail: konstantinboyarsky@icloud.com

For citation: Boyarsky K.Yu. Comparative pharmacoeconomic analysis of using different follicle-stimulating hormone preparations for ovalution stimulation in in vitro fertilization protocols using gonadotropin-releasing hormone antagonists.
Akusherstvo i Ginekologiya/Obstetrics and Gynecology. 2018; (11): 128-36. (in Russian):
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2018.11.128-136

Similar Articles

By continuing to use our site, you consent to the processing of cookies that ensure the proper functioning of the site.