Efficiency of assisted reproductive technology programs in stimulated-cycle embryo transfer versus cryopreserved-thawed embryo transfer

Naimi M.S., Kalinina E.A., Donnikov A.E., Alieva K.U., Dudarova A.Kh., Tukhvatullina Ya.A.

Research Center of Obstetrics, Gynecology, and Perinatology, Ministry of Health of Russia, Moscow 117997, Ac. Oparina str. 4, Russia; I.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow 119991, Trubetskaya str. 8-2, Russia
Objective. To carry out a systems analysis of the data available in the current literature on the efficiency of unstimulated-cycle cryopreserved-thawed embryo transfer versus stimulated-cycle native embryo transfer in the assisted reproductive technology (ART) programs.
Material and methods. The review included the data of randomized clinical trials comparing the results obtained in the IVF cycles during native and cryopreserved/thawed embryo transfer, which have been found in the Medline, Embase, and Cochrane Library and published in the past 10 years.
Results. Analysis of the data has shown that in the unstimulated superovulation cycle cryopreserved-thawed embryo transfer, the clinical pregnancy rate is higher and pregnancy outcomes are also better than those in the stimulated-cycle native embryo transfer. This may be associated with a more precise hit into the implantation window and with the optimal level of inflammation in the endometrium for embryo implantation.
Conclusion. The findings give grounds to revise standard tactics for implementing an ART program in favor of cryopreservation of embryos for natural-cycle transfer.

Keywords

cryopreserved-thawed embryo transfer
native embryo transfer
endometrial receptivity
inflammation

Возрастающий уровень имплантационных нарушений и, как следствие, бесплодие требуют новых исследований для объяснения этого феномена, имеющего серьезный социально-экономический эффект. Во всем мире регистрируется 10–15% бесплодных браков, и имеется тенденция к их нарастанию [1]. Современный уровень развития методов вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) является залогом их эффективного комплексного применения в лечении бесплодия в браке. Имплантация представляет собой один из важных этапов для достижения успеха в программах вспомогательных репродуктивных технологий [1]. Ее наступление зависит от трех основных составляющих: качества эмбрионов, рецептивности эндометрия, и хорошо сбалансированного взаимодействия эмбриона и эндометрия [2]. Имплантация эмбриона является одной из важных составляющих для наступления беременности, и неудача имплантации остается нерешенной проблемой в программах ВРТ. В двух третях неудач имплантации основной причиной является нарушение рецептивности эндометрия, в то время как сам эмбрион несет ответственность лишь за одну треть неудач [3]. Поэтому внимание исследователей сконцентрировано на особенностях эндометрия для повышения эффективности ВРТ. На сегодня существует две стратегии проведения ВРТ: перенос эмбриона в стимулированном цикле, когда эндометрий испытывает существенные гормональные влияния, связанные со стимуляцией, и перенос в естественном цикле, где эндометрий находится в физиологическом состоянии, но требуется криоконсервация и затем размораживание эмбрионов. Данная статья посвящена сравнению указанных стратегий.

Целью настоящего систематического обзора было оценить эффективность циклов переноса криоконсервированных/размороженных эмбрионов в программах ВРТ по сравнению с циклами переноса свежих эмбрионов.

Окно имплантации

Эндометрий восприимчив для эмбриона только в течение определенного периода времени максимальной рецептивности. Это так называемое «окно имплантации», период которого составляет несколько дней – примерно с 20-го по 24-й день нормального менструального цикла, на 6–10-й день после пика лютеинизирующего гормона, в течение которого эндометрий находится в состоянии морфологической и функциональной зрелости для успешного прикрепления бластоцисты [2, 3]. Известно, что уровень сывороточных гормонов в естественном менструальном цикле, который влияет на развитие эндометрия, значительно меняется в стимулированных циклах программ ЭКО, в связи с чем «окно имплантации» сдвигается во времени или может отсутствовать [4]. Показана более высокая частота имплантации, клинической и прогрессирующей беременности в криоциклах ВРТ [4].

К настоящему времени стало совершенно очевидно, что наряду с эндокринным контуром регуляции репродуктивной системы существует и цитокиновый. Критические репродуктивные события, такие как менструация, овуляция, имплантация, характеризуются активацией цитокинового каскада в репродуктивной системе и, в частности, в яичниках и эндометрии, что позволяет иначе взглянуть на проблему неудач в програмах ВРТ. Однако некоторые механизмы этого влияния до сих пор во многом не изучены. Более того, наши знания о роли воспаления и его влиянии на репродуктивную функцию с современных позиций должны быть модифицированы [5]. С одной стороны, все инфекционные и воспалительные заболевания, даже протекающие субклинически, являются причиной нарушения имплантации. С другой – определенный уровень активации воспалительного ответа является необходимым для наступления беременности [6].

Это во многом связано с понятием «низкоуровневого» или физиологического воспаления, и механизмов его реализации. Поляризация иммунного ответа по Тh1 и Тh2 пути и деление макрофагов на М1 и М2 связаны с экспрессией разных спектров цитокинов и, соответственно, с совершенно различным их действием на ткани. Известно, что имплантация эмбриона связана с активностью Тh1, в то время как успешная беременность – с Тh2 вариантом иммунного ответа. Таким образом, на различных этапах беременности преобладают разные звенья иммунитета, то есть происходит переключение с одного вида иммунного ответа на другой [5].

Эндометрий представлен поверхностными эпителиальными клетками, гландулярным эпителием, а также гетерогенной стромой. Все эти компоненты взаимодействуют и осуществляют синтез и секрецию цитокинов под контролем половых гормонов. Цитокины эндометрия человека контролируются напрямую стероидными гормонами яичников, а также опосредованно через циклические изменения таких медиаторов, как факторы роста, медиаторы иммунитета, а при имплантации — и факторы, происходящие из эмбриона. Последняя позиция и составляет особенность иммунологии репродукции. Строма эндометрия человека представлена фибробластами, макрофагами, Т-клетками и естественными киллерными клетками. Неслучайно матка признана уникальным иммунным органом. Уникальность заключается в том, что приходящие в этот орган различные популяции лейкоцитов подвергаются трансформации, фенотипическое типирование которых затруднено, а соответственно, пока невозможно определить их функциональную активность и значимость [5].

Эндометрий подвергается постоянным изменениям в течение менструального цикла под воздействием эстрогенов и прогестерона в соответствии с изменениями их концентрации [7]. Для успешного наступления имплантации развитие эндометрия и эмбриона должно быть синхронным. Можно предположить, что эмбрион, в свою очередь, также каким-то образом способствует созреванию эндометрия. Нарушения этого баланса могут изменить восприимчивость эндометрия и нарушить процесс имплантации.

Поэтому рецептивность эндометрия имеет важное значение для наступления беременности в естественных циклах, также как и в циклах лечения бесплодия [8].

Во многих исследованиях было высказано предположение, что контролируемая стимуляция суперовуляции отрицательно влияет на рецептивность эндометрия во время циклов ВРТ [9]. Это взаимодействие опосредовано суперфизиологическим уровнем эстрадиола и прогестерона при стимуляции во время фолликулярной фазы, что приводит к более быстрым морфологическим и биохимическим изменениям эндометрия. Эти колебания уровня гормонов могут приводить к асинхронности между готовностью эндометрия и переносом эмбрионов, что может служить причиной неудачи имплантации [10–12]. Показано, что высокие дозы эстрадиола приводят к активации воспалительного каскада, необходимого для имплантации, за счет гиперэкспрессии провоспалительных цитокинов по сравнению с естественным циклом. В конечном итоге, все эти изменения могут влиять на эффективность лечения бесплодия.

В программах ВРТ самые высокие показатели беременности получают в не стимулированных циклах с донорскими ооцитами. В этих циклах эмбрионы переносятся в эндометрий, который не подвержен действию суперфизиологических гормональных уровней, как при стимуляции суперовуляции, и максимально восприимчив к молекулярным сигналам, поступающим со стороны эмбриона [10]. Существуют технологии, использующие синхронизацию циклов донора и реципиента для исключения необходимости криоконсервации эмбрионов. В исследованиях, где при синхронизации циклов осуществляли перенос эмбрионов как донорам, так и реципиентам, были отмечены более высокие показатели беременности у реципиентов в сравнении с донорами ооцитов, хотя ооциты были одинакового качества, что может быть связано с негативным влиянием стимуляции у доноров ооцитов [10].

На сегодняшний день в связи с успехами методов криоконсервации эмбрионов качество замороженных эмбрионов и их потенциал имплантации не отличаются от свежих эмбрионов [13, 14]. Хотя в большинстве исследований, сравнивающих перенос нативных и криоконсервированных/размороженных эмбрионов, эмбрионы лучшего качества выбираются для переноса в стимулированном цикле, результаты схожи в обоих случаях [4]. Некоторые исследования показали хорошие результаты при криоконсервации всех полученных эмбрионов с последующим переносом размороженных эмбрионов у пациенток с повышенным риском развития синдрома гиперстимуляции яичников [15–18]. Поэтому при выборе эмбрионов хорошего качество для переноса в криоциклах и достижения наилучшей рецептивности эндометрия в этих циклах, можно получить более высокую частоту имплантации, тем самым повысить эффективность программ ВРТ.

В то же время в циклах с переносом криоконсервированных/размороженных эмбрионов оптимальная морфо-функциональная готовность эндометрия может быть достигнута использованием эстрогенов и прогестерона. В этом случае можно регулировать «окно имплантации» более точно, чем в циклах стимуляции суперовуляции с гонадотропинами [11, 12].

Криоконсервация эмбрионов

Криоконсервация гамет и эмбрионов человека – составляющая часть ВРТ. Одной из актуальных задач репродуктивной медицины является возможность длительного хранения криоконсервированных эмбрионов, что требует знания основных принципов криобиологии и совершенствования клинических и лабораторных подходов для успешной реализации программ криоконсервации [19].

Криоконсервация спематозоидов, ооцитов и эмбрионов представляет собой заморозку образцов, обработанных специальными средами, которые позволяют максимально заместить воду веществами-криопротекторами без ущерба для клеток. При температуре –196°С замедляются или прекращаются биохимические процессы клеточного метаболизма, лежащие в основе гибели клетки. Минимизация количества воды в образце позволяет избежать образования кристаллов льда, которые разрушают клетки в процессе заморозки и разморозки. Для криоконсервации эмбрионов используют ампулы или пластиковые мини-соломинки объемом 0,25 мл. Существует два метода – медленное замораживание и витрификация, по которым проводят криоконсервацию и последующее размораживание биологического материала.

В настоящее время «золотым стандартом» криоконсервации признана методика ультрабыстрой заморозки – витрификация.

Значительную роль в формировании успеха криоциклов ВРТ вносит качество размороженных эмбрионов. Отбор жизнеспособных эмбрионов с хорошим прогнозом выживаемости после размораживания имеет важное значение для наступления беременности. Сохранение жизнеспособности эмбрионов в период фазовых изменений при криоконсервации зависит от ряда как физических (скорость охлаждения, химические криопротекторы, кристаллообразование, скорость оттаивания, удаление криопротектора), так и эмбриологических (эмбрионы на стадии пронуклеусов, эмбрионы ранних стадий дробления, эмбрионы на стадии бластоцисты) факторов.

Согласно данным зарубежной литературы [19], при криоконсервации эмбрионов на стадии пронуклеусов высока вероятность хаотического рассеивания хромосом и гибели зигот при замораживании. Относительно низкая жизнеспособность данных эмбрионов отрицательно влияет на частоту наступления беременности.

Эмбрионы ранних стадий дробления (2–8 бластомеров) пригодны для замораживания, если они в соответствии с морфологическими критериями относятся к классу качества 1 или 2 и содержат не более 20% цитоплазматических фрагментов. Основополагающими критериями эффективности программ замораживания являются морфологическая интактность эмбрионов после оттаивания и их способность к дальнейшему дроблению in vitro. Эмбрионы считаются выжившими, если по крайней мере 50% их бластомеров остаются интактными после оттаивания и удаления криопротекторов (индекс выживаемости 50%). Частота выживаемости определяется отношением числа выживших эмбрионов к числу всех криоконсервированных/размороженных эмбрионов и выражается в процентах.

Перенос криоконсервированных/размороженных эмбрионов

Первая беременность пациентки после переноса в полость матки криоконсервированных/размороженных эмбрионов была получена австралийскими врачами Тронсоном и Мором в 1983 г.

Программа криоконсервации имеет ряд существенных преимуществ:

  • повышение индивидуальной вероятности наступления беременности;
  • снижение числа повторных стимуляций яичников и пункций фолликулов, что значительно снижает медикаментозную нагрузку на женский организм;
  • значительная экономия средств пациентов на приобретение дополнительных лекарств;
  • предупреждение синдрома гиперстимуляции яичников;
  • возможность зачатия ребенка через несколько лет, в том числе и после лечения онкологических заболеваний;
  • возможность донорской передачи эмбрионов другим бесплодным семьям.

Однако у программы есть и недостаток – вероятность потери части эмбрионов в процессе замораживания и размораживания. По этой причине следует учесть все детали и особенности криоконсервации с целью сохранения большего числа эмбрионов.

В настоящее время криоконсервация методом витрификации делает возможным более широкое применение криопереносов как альтернативы переносам нативных эмбрионов. Также нужно учитывать тот факт, что эндометрий в стимулированном цикле претерпевает ряд изменений и оптимально не подготовлен к полноценному процессу имплантации [20].

Криоконсервация эмбрионов значительно расширяет клинические преимущества и возможности циклов ЭКО, повышая кумулятивную частоту наступления беременности в расчете на один цикл стимуляции суперовуляции. По данным исследования, проведенного C. Shen и соавт., частота наступления беременности при переносе криоконсервированных эмбрионов на стадии бластоцисты в сравнении с переносом нативных эмбрионов выше и составила 59,8 и 35,8% соответственно у женщин до 35 лет и 55,8 и 26,9% у женщин старше 35 лет [21]. Это в первую очередь связано c появлением нового сверхбыстрого способа замораживания эмбрионов – витрификации. Благодаря высокой скорости замораживания вода сразу переходит в желеобразное состояние, а эмбрион на 95% состоит из воды [19].

По результатам многих исследований при переносе криоконсервированных/размороженных эмбрионов по сравнению с переносом свежих эмбрионов значительно повышается частота наступления клинической беременности и текущие показатели беременности у пациенток в программах ЭКО. Результаты проведенных исследований также показали, что криоконсервация всех полученных эмбрионов хорошего качества с последующим переносом в криоцикле более выгодна для пациенток с нормальным и гиперответом на стимуляцию суперовуляции [4].

Полученные данные в пользу переноса криоконсервированных эмбрионов в сравнении с переносом свежих эмбрионов могут быть связаны с неблагоприятными последствиями стимуляции суперовуляции на рецептивность эндометрия и гиперактивацией провоспалительных цитокинов, и как следствие, воспаления в нем, а также с совершенствованием методов криоконсервации [4].

В конце фолликулярной фазы при стимуляции суперовуляции, небольшое увеличение уровня прогестерона в сыворотке крови (то есть преждевременная лютеинизация) напрямую коррелирует с уровнем ФСГ, и это увеличение связано с преждевременной перестройкой ультраструктурной морфологии эндометрия и его эхогенности [11, 22–24]. В циклах со стимуляцией суперовуляции повышение уровня прогестерона может привести к преждевременному созреванию эндометрия, не влияя при этом на качество эмбрионов, и тем самым к снижению частоты имплантации вследствие асинхронности между переносом эмбриона и восприимчивостью эндометрия [25].

Наилучшая рецептивность эндометрия достигается в естественных циклах или в циклах с заместительной гормональной терапией экзогенными эстрогенами и прогестероном, по сравнению со стимулированными циклами [7, 26]. Существуют данные, что высокий уровень эстрогенов (>2500 пг/мл) может ухудшить созревание эндометрия и имплантацию [26]. В нескольких исследованиях были описаны случаи трансформации эндометрия в самом начале лютеиновой фазы у женщин в циклах стимуляции суперовуляции, и если это происходило раньше, чем на 3 дня, то беременность не наступала [9]. Профиль экспрессии генов эндометрия может быть избыточным или недостаточным у пациенток, подвергшихся стимуляции суперовуляции, в частности экспрессия рецепторов эстрогена и прогестерона изменяется в стимулированных циклах, что указывает на преждевременное созревание эндометрия по сравнению с естественными циклами [27–29].

Криоконсервация эмбрионов стала рутинной процедурой при проведении программы ЭКО при невозможности переноса нативных эмбрионов. В циклах переноса криоконсервированных/размороженных эмбрионов эндометрий готовится к переносу в естественном цикле, либо с применением заместительной гормональной терапии. Высказано предположение, что во время переноса криоконсервированных/размороженных эмбрионов эндометрий более восприимчив к имплантации, чем в циклах стимуляции суперовуляции [30, 31].

Существуют различные способы подготовки эндометрия к переносу размороженных эмбрионов, но из-за недостатка доказательств рекомендовать какой-либо один конкретный протокол не представляется возможным [32]. Использование метода витрификации с недавних пор при криоконсервации эмбрионов показало более высокую выживаемость эмбрионов по сравнению с медленным замораживанием, в результате чего значительно повысило частоту имплантации и наступление беременности в расчете на перенос [30, 33–36]. Таким образом, использование криоконсервации жизнеспособных эмбрионов может быть альтернативой, чтобы избежать вредного воздействия на готовность эндометрия к имплантации эмбриона при стимуляции суперовуляции [4].

Хотя во многих проводимых исследованиях не оценивали частоту рождения живого ребенка, а судили об эффективности лечения бесплодия на основании наступления клинической беременности и ее текущих показателей, как основных итогов являющихся общепринятыми [37], эти показатели вполне сопоставимы и могут быть применены для оценки эффективности программ ЭКО [4]. Во всех исследованиях можно сделать предположение о рецептивности эндометрия, но не утверждать точно. Вполне возможно, что процесс криоконсервациии/разморозки косвенно повлек за собой выбор лучших эмбрионов, повышая при этом долю хороших эмбрионов в группе переноса криоконсервированных/размороженных эмбрионов, тем самым повышая эффективность, приписываемую лучшей рецептивности эндометрия [14]. Так как в исследования были включены пациенты с нормальным ответом и гиперответом яичников на стимуляцию суперовуляции, полученные результаты не могут быть экстраполированы на все типы пациентов в программах ВРТ.

Заключение

Таким образом, результаты многих исследований свидетельствуют о повышении частоты имплантации, наступления клинической беременности и ее успеха путем переноса криоконсервированных/размороженных эмбрионов в не стимулированном цикле по сравнению с переносом нативных эмбрионов в циклах стимуляции суперовуляции. Эти результаты могут быть объяснены более точной синхронизацией взаимодействия эмбриона с эндометрием и оптимальным уровнем физиологического воспаления при переносе в естественном цикле по сравнению с циклами стимуляции суперовуляции. Полученные данные дают основания для пересмотра стандартной тактики проведения программы ВРТ в пользу криоконсервации эмбрионов для переноса в не стимулированном цикле.

References

1. Kulakov V.I., Leonov B.V., Kuzmichev L.N. Treatment of female and male infertility. Moscow: MIA; 2005: 125-35. (in Russian)

2. Evans J., Hannan N.J., Hincks C., Rombauts L.J., Salamonsen L.A. Defective soil for a fertile seed? Altered endometrial development is detrimental to pregnancy success. PLoS One. 2012; 7(12): e53098.

3. Achache H., Revel A. Endometrial receptivity markers, the journey to successful embryo implantation. Hum. Reprod. Update. 2006; 12(6): 731-46.

4. Shapiro B.S., Daneshmand S.T., Garner F.C., Aguirre M., Hudson C., Shyni T. Evidence of impaired endometrial receptivity after ovarian stimulation for in vitro fertilization: a prospective randomized trial comparing fresh and frozen-thawed embryo transfer in normal responders. Fertil. Steril. 2011; 96(2): 344-8.

5. Scherbakov V.I., Ryabichenko T.I., Skosyireva G.A., Trunov A.N. The role of local inflammation in ovulation and implantation. Tsitokinyi i vospalenie. 2014; 13(4): 16-22. (in Russian)

6. Honina N.A., Ayzikovich I.V., Shevela E.Ya., Tihonova M.A., Ladyigina E.A., Belova A.E., Degtyarev M.A., Pasman N.M., Ostanin A.A., Chernyih E.R. Regulatory factors and cytokines in serum and follicular fluid in women with ovarian hyperstimulation controlled. Tsitokinyi i vospalenie. 2005; 4(2): 38-44. (in Russian)

7. Kuzmichev L.N., Smolnikova V.Yu., Kalinina Ye.A., Dyuzheva Ye. V. The principles of complex evaluation and preparation of the endometrium in patients of assisted reproductive technology programs. Akusherstvo i ginecologiya/Obstetrics and Gynecology. 2010; 5: 32-36. (in Russian)

8. Mityurina E.V., Perminova S.G., Demura T.A., Gallyamova E.M. Endometrial receptivity in an in-vitro fertilization program. Akusherstvo i ginecologiya/Obstetrics and Gynecology. 2014; 2: 14-20. (in Russian)

9. Devroey P., Bourgain C., Macklon N.S., Fauser B.C. Reproductive biology and IVF: ovarian stimulation and endometrial receptivity. Trends Endocrinol. Metab. 2004; 15(1): 84-90.

10. Shapiro B.S., Daneshmand S.T., Garner F.C., Aguirre M., Hudson C., Thomas S. High ongoing pregnancy rates after deferred transfer through bipronuclear oocyte cryopreservation and post-thaw extended culture. Fertil. Steril. 2009; 92(5): 1594-9.

11. Shapiro B.S., Daneshmand S.T., Garner F.C., Aguire M., Thomas S. Large blastocyst diameter, early blastulation, and low preovulatory serum progesterone are dominant predictors of clinical pregnancy in fresh autologous cycles. Fertil. Steril. 2008; 90(2): 302-9.

12. Richter K.S., Shipley S.K., McVearry I., Tucker M.J., Widra E.A. Cryopreserved embryo transfers suggest that endometrial receptivity may contribute to reduced success rates of later developing embryos. Fertil. Steril. 2006; 86(4): 862-6.

13. Herrero L., Martínez M., Garcia-Velasco J.A. Current status of human oocyte and embryo cryopreservation. Curr. Opin. Obstet. Gynecol. 2011; 23(4): 245-50.

14. Shapiro B.S., Daneshmand S.T., Garner F.C., Aguirre M., Hudson C., Thomas S. Similar ongoing pregnancy rates after blastocyst transfer in fresh donor cycles and autologous cycles using cryopreserved bipronuclear oocytes suggest similar viability of transferred blastocysts. Fertil. Steril. 2010; 93(1): 319-21.

15. Griesinger G., von Otte S., Schroer A., Ludwig A.K., Diedrich K., Al-Hasani S. et al. Elective cryopreservation of all pronuclear oocytes after GnRH agonist triggering of final oocyte maturation in patients at risk of developing OHSS: a prospective, observational proof-of-concept study. Hum. Reprod. 2007; 22(5): 1348-52.

16. d'Angelo A. Ovarian hyperstimulation syndrome prevention strategies: cryopreservation of all embryos. Semin. Reprod. Med. 2010; 28(6): 513-8.

17. Griesinger G., Schultz L., Bauer T., Broessner A., Frambach T., Kissler S. Ovarian hyperstimulation syndrome prevention by gonadotropin-releasing hormone agonist triggering of final oocyte maturation in a gonadotropin-releasing hormone antagonist protocol in combination with “freeze-all” strategy: a prospective multicentric study. Fertil. Steril. 2011; 95(6): 2029-33.

18. Kalinina Ye.A., Ebzeyeva M.V., Kuzmichev L.N. Experience with mild superovulation regimens used in ovarian hyperstimulation syndrome risk group patients. Akusherstvo i ginecologiya/Obstetrics and Gynecology. 2010; 6: 60-64. (in Russian)

19. Marrs R.P., Greene J., Stone B.A. Potential factors affecting embryo survival and clinical outcome with cryopreserved pronuclear human embryos. Am. J. Obstet. Gynecol. 2004; 190(6): 1766-71.

20. Evans J., Hannan N.J., Edgell T.A., Vollenhoven B.J., Lutjen P.J., Osianlis T. et al. Fresh versus frozen embryo transfer: backing clinical decisions with scientific and clinical evidence. Hum. Reprod. Update. 2014; 20(6): 808-21.

21. Shen C., Shu D., Zhao X., Gao Y. Comparison of clinical outcomes between fresh embryo transfers and frozen-thawed embryo transfers. Iran J. Reprod. Med. 2014; 12(6): 409-14.

22. Shapiro B.S., Daneshmand S.T., Garner F.C., Aguirre M., Hudson C., Thomas S. Embryo cryopreservation rescues cycles with premature luteinization. Fertil. Steril. 2010; 93(2): 636-41.

23. Al-Azemi M., Kyrou D., Kolibianakis E.M., Humaidan P., van Vaerenbergh I., Devroey P., Fatemi H.M. Elevated progesterone during ovarian stimulation for IVF. Reprod. Biomed. Online. 2012; 24(4): 381-8.

24. Venetis C.A., Kolibianakis E.M., Papanikolaou E., Bontis J., Devroey P., Tarlatzis B.C. Is progesterone elevation on the day of human chorionic gonadotrophin administration associated with the probability of pregnancy in in vitro fertilization? A systematic review and meta-analysis. Hum. Reprod. Update. 2007; 13(4): 343-55.

25. Santos M.A., Kuijk E.W., Macklon N.S. The impact of ovarian stimulation for IVF on the developing embryo. Reproduction. 2010; 139(1): 23-34.

26. Paulson R.J. Hormonal induction of endometrial receptivity. Fertil. Steril. 2011; 96(3): 530-5.

27. Groothuis P.G., Dassen H.H., Romano A., Punyadeera C. Estrogen and the endometrium: lessons learned from gene expression profiling in rodents and human. Hum. Reprod. Update. 2007; 13(4): 405-17.

28. Haouzi D., Assou S., Mahmoud K., Tondeur S., Rème T., Hedon B. et al. Gene expression profile of human endometrial receptivity: comparison between natural and stimulated cycles for the same patients. Hum. Reprod. 2009; 24(6): 1436-45.

29. Papanikolaou E.G., Bourgain C., Kolibianakis E., Tournaye H., Devroey P. Steroid receptor expression in late follicular phase endometrium in GnRH antagonist IVF cycles is already altered, indicating initiation of early luteal phase transformation in the absence of secretory changes. Hum. Reprod. Update. 2005; 20(6): 1541-7.

30. AbdelHafez F.F., Desai N., Abou-Setta A.M., Falcone T., Goldfarb J. Slow freezing, vitrification and ultra-rapid freezing of human embryos: a systematic review and meta-analysis. Reprod. Biomed. Online. 2010; 20(2): 209-22.

31. Martínez-Conejero J.A., Simón C., Pellicer A., Horcajadas J.A. Is ovarian stimulation detrimental to the endometrium? Reprod. Biomed. Online. 2007; 15(1): 45-50.

32. Glujovsky D., Pesce R., Fiszbajn G., Sueldo C., Hart R.J., Ciapponi A. Endometrial preparation for women undergoing embryo transfer with frozen embryos or embryos derived from donor oocytes. Cochrane Database Syst. Rev. 2010; (1): CD006359.

33. Saragusty J., Arav A. Current progress in oocyte and embryo cryopreservation by slow freezing and vitrification. Reproduction. 2011; 141(1): 1-19.

34. Prades M., Golmard J.L., Schubert B., Poirot C. Embryo cryopreservation: proposal for a new indicator of efficiency. Fertil. Steril. 2011; 95(2): 577-82. e1-2.

35. Valojerdi M., Eftekhari-Yazdi P., Karimian L., Hassani F., Movaghar B. Vitrification versus slow freezing gives excellent survival, post warming embryo morphology and pregnancy outcomes for human cleaved embryos. J. Assist. Reprod. Genet. 2009; 26(6): 347-54.

36. Balaban B., Urman B., Ata B., Isiklar A., Larman M.G., Hamilton R. et al. A randomized controlled study of human Day 3 embryo cryopreservation by slow freezing or vitrification: vitrification is associated with higher survival, metabolism and blastocyst formation. Hum. Reprod. 2008; 23(9): 1976-82.

37. Check J.H., Wilson C., Choe J.K., Amui J., Katsoff B. A comparison of pregnancy rates following fresh and frozen embryo transfer according to the use of leuprolide acetate vs ganirelix vs cetrorelix. Clin. Exp. Obstet. Gynecol. 2010; 37(2): 105-7.

Received 18.03.2016

Accepted 25.03.2016

About the Authors

Naimi Zokhra Mokhamad Sami, graduate student of department of assisted reproductive technology in treating sterility, Research Center of Obstetrics, Gynecology, and Perinatology, Ministry of Health of Russia. 117997, Russia, Moscow, Ac. Oparina str. 4. Tel.: +74954382501. E-mail: naimi-zohra@mail.ru
Kalinina Elena Anatolievna, MD, The chief of department of assisted reproductive technology in treating sterility, Research Center of Obstetrics, Gynecology, and Perinatology, Ministry of Health of Russia. 117997, Russia, Moscow, Ac. Oparina str. 4. Tel.: +74954381341. E-mail: e_kalinina@oparina4.ru
Donnikov Andrey Evgenievich, PhD, Senior Researcher of molecul-genetical laboratory, Research Center of Obstetrics, Gynecology, and Perinatology, Ministry of Health of Russia. 117997, Russia, Moscow, Ac. Oparina str. 4. Tel.: +74954381341. E-mail: a_donnikov@oparina4.ru
Alieva Kamila Ullubievna, PhD, Researcher of department of assisted reproductive technology in treating sterility, Research Center of Obstetrics, Gynecology, and Perinatology, Ministry of Health of Russia. 117997, Russia, Moscow, Ac. Oparina str. 4. Tel.: +74954381341. E-mail: kaya79@mail.ru
Dudarova Alina Khasanovna, graduate student of department of assisted reproductive technology in treating sterility, Research Center of Obstetrics, Gynecology, and Perinatology, Ministry of Health of Russia. 117997, Russia, Moscow, Ac. Oparina str. 4. Tel.: +74954382501. E-mail: kanshaov85@mail.ru
Tukhvatullina Yana Albertovna, student, Faculty of Medicine, I.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Ministry of Health of Russia. 119991, Russia, Moscow, Trubetskaya str. 8-2. Tel.: +74956091400. E-mail: janytuk@gmail.com

For citations: Naimi M.S., Kalinina E.A., Donnikov A.E., Alieva K.U., Dudarova A.Kh., Tukhvatullina Ya.A. Efficiency of assisted reproductive technology programs in stimulated-cycle embryo transfer versus cryopreserved-thawed embryo transfer. Akusherstvo i ginekologiya/Obstetrics and Gynecology. 2016; (6): 11-17. (in Russian)
http://dx.doi.org/10.18565/aig.2016.6.11-17

Similar Articles

By continuing to use our site, you consent to the processing of cookies that ensure the proper functioning of the site.